Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7146/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А57-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУПП "Саратовводоканал" - Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01/03,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-940/2013 (судья Сидорова Ю.И.),

по иску заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086454000082), г. Саратов,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2011 года в сумме 494769 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за июнь 2011 года в размере 494769 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за июнь 2011 года в сумме 439 917 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Феникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 465 руб. 76 коп. С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 54852,07 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 54852,07 рублей.

МУПП "Саратовводоканал" считает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца по расчёту взыскиваемой задолженности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Феникс" были заключены договоры N 8644 от 01.01.2008, 25.07.2008, 12.08.2009, 04.09.2009, 28.10.2009, 02.04.2009, 02.03.2010, 10.06.2009, 11.01.2010, 14.04.2011 и 30.10.2009.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод на условиях договора, а ответчик оплачивает отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показания средств измерений. Показания средств измерений записываются ответчиком в журнал учета.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8644 количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Абонент обязан предоставить Предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.

В июне 2011 года в рамках указанных договоров ответчиком потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 051 320 руб. 86 коп.

Обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнены ответчиком частично в размере 550 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 44 927 руб. 07 коп., составляющих разницу платы за услуги водоотведения, пришёл к выводу о том, что истцом неправомерно определен объем водоотведения в части стоков горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, при наличии общедомовых приборов учета горячей воды.

Наличие у ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами по потреблению тепловой энергии, подписанными представителями энергоснабжающей организации (ОАО "Волжская ТГК") и потребителя (ООО "Феникс").

Однако, судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании 44927,07 руб. не учтено следующее.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ответчик не представил суду первой ни суду апелляционной инстанции, контррасчета объема стоков ГВС и соответствующих актов по потреблению тепловой энергии в домах, расположенных по адресу: ул. Вольская, 45, ул. Вольская, 57, ул. Советская, 8, ул. Советская,34 Б, ул.Б. Взвоз, 9, ул. Пушкина, 6/8, ул. Пушкина, 20, ул. Пушкина,д.26, ул.Горького,19, ул.Т.Шевченко,9, ул. Мичурина,53,ул. 8 Марта,2 ул. 8 Марта 1,ул. Чернышевского,106,ул. Рахова,64/70,ул. С.Ванцетти, 23.

При этом объем стоков ГВС по указанным объектам, рассчитанный истцом составляет 7064 м.3 на общую сумму 44927,07 руб.

Проверяя законность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств по установке общедомовых приборов учета ГВС в указанных домах.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения расчета истца, основанного на нормативе потребления коммунальных услуг населением по водоотведению.

Кроме того, отказывая в иске в части взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений в объеме 1098 м.3 на сумму 9925 руб., суд первой инстанции не учел, что указанный объем истец уже вычел при расчете своих исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, а исковые требования в части 54852 рублей 07 копеек задолженности удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-940/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" 54852 рубля 07 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 14895 рублей 40 копеек государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина