Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-12135/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-10098/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

апелляционное производство N 05АП-12135/2013

на решение от 28.05.2013

по делу N А51-10098/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

филиал Дальневосточная железная дорога

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 632 965 рублей 81 копейки

установил:

27.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" на решение от 28.05.2013 по делу N А51-10098/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.05.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.06.2013.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" на решение от 28.05.2013 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.09.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного Суда Приморского края от 28.05.2013 ранее, которая была возвращена по причинам: непредставления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины; непредставления документов, подтверждающих направление или вручение отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 28.05.2013 по делу N А51-10098/2013 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба отрытого акционерного общества "Торговый Порт Посьет" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением, что не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве таких документов к апелляционной жалобе приложены отчеты о направлении посредством факсимильной связи копии жалобы истцу.

Указанные сведения не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, так как не содержит каких-либо отметок о получении.

Надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 29.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.07.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ходатайство от 16.07.2013 N 02/1-156 о направлении платежного поручения с отметкой банка, платежное поручение N 1790 от 08.07.2013 свидетельствующее об уплате государственной пошлины.

Однако определение суда от 10.07.2013 не было исполнено в полном объеме, так как заявителем жалобы устранены не все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 часть 4 статьи 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он исполнил требование пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно направил копию апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога 28.07.2013 путем факсимильной связи с последующим дублированием данных документов почтовой связью 09.08.2013, согласно списку почтовых отправлений N 289 от 09.08.2013 и почтовой квитанции N 34886 от 10.08.2013. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 29.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве доказательства отправки открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога 28.07.2013 заявитель приложил отчеты о направлении посредством факсимильной связи копии жалобы истцу.

Данные отчеты не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, так как не содержит каких-либо отметок о получении.

Список почтовых отправлений N 289 от 09.08.2013 и почтовая квитанция N 34886 от 10.08.2013, свидетельствующая о направление открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" копии апелляционной жалобы 09.08.2013 принимаются Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявитель устранил нарушение, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения только 09.08.2013, то есть за пределами срока установленного судом для устранения нарушений, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно 29.07.2013,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко