Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7534/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А75-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-4299/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению администрации города Югорска о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Югорска - Соломыкин Виктор Андреевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 7015 от 12.12.2012 сроком действия на один год;

установил:

администрация города Югорска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2013 N 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-4299/2013 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Администрации отсутствовала возможность предоставить сведения о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г.Югорске, поскольку Администрация не является органом, уполномоченным осуществлять организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-4299/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 N 21-оз "О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси" и Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 77-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси", указывает на то, что Администрация была наделена государственными полномочиями по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси и выдавала соотвествующие разрешения до 30.03.2012.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращений МУП "Югорский информационно-издательский центр" и Филатова В.С. 13.12.2012 в адрес администрации города Югорска направлен запрос N 01/ВИ-1077 от 13.12.2012 о предоставлении в срок до 26.12.2012 сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске с указанием наименования, адреса места нахождения, ФИО руководителя, иных сведений при их наличии, а также сведений по установлению указанными хозяйствующими субъектами размера платы за услуги такси, сведения об известных собраниях служб такси, а также о достигнутых на таких собраниях договоренностях, в т.ч. по повышению цен на проезд.

Запрос в адрес администрации города Югорска поступил 19.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62801256610414.

21.12.2012 администрацией города Югорска был направлен ответ на запрос о предоставлении информации, в котором указывалось, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Югорске отсутствуют юридические субъекты, оказывающие услуги легкового такси, и зарегистрирован 168 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность такси. Сведения по установлению измененного размера платы за услуги такси в администрацию города не поступали, информация с предложениями о проведении общего собрания или проведенных собраниях таксистов по решению повышения цен за проезд в городе также не доводилась.

Вместе с тем, согласно копии листа из журнала исходящей корреспонденции Администрации г.Югорска письмо от 21.12.2012 N 7239, являющееся ответом на исх.1077 от 13.12.2012, направлено в адрес Региональной службы по тарифам.

Повторно информация была направлена в антимонопольный орган по средствам факсимильной связи 28.01.2013 и зарегистрировано за вх. N 0 2-387.

21.02.2013 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу N 05-09-024/2013, согласно которого администрация города Югорска признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившейся в непредставлении информации (документов) в установленный антимонопольным органом срок, а также предоставлении недостоверных сведений.

На основании указанного решения Администрации города Югорска выдано обязательное для исполнения предписание N 21 от 28.02.2013, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация города Югорска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-4299/2013 требования Администрации удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Администрацией в данном случае обжалуется предписание Управления от 28.02.2013 N 21.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из оспариваемого предписания от 28.02.2013 N 21, Администрации было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание антимонопольного органа является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года N 114-оз "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" было предусмотрено, что муниципальными образованиями автономного округа, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются муниципальные районы и городские округа (далее - муниципальные образования).

Согласно части 2 указанной статьи органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя:

1) выдачу разрешения, переоформленного разрешения, дубликата разрешения, дубликата переоформленного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в автономном округе, взимание платы за выдачу указанных разрешений и их дубликатов;

2) контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 5 указанного Закона было установлено, что при осуществлении переданного отдельного государственного полномочия органы местного самоуправления представляют в уполномоченный орган отчеты об осуществлении переданного им отдельного государственного полномочия в сроки, установленные уполномоченным органом.

Органы местного самоуправления при осуществлении переданного им отдельного государственного полномочия имеют следующие права и обязанности:

1) получать средства из бюджета автономного округа, предназначенные для финансирования переданного им отдельного государственного полномочия;

2) запрашивать и получать в уполномоченном органе информацию, необходимую для осуществления переданного им отдельного государственного полномочия;

3) использовать по целевому назначению финансовые средства, передаваемые из бюджета автономного округа для исполнения переданного им отдельного государственного полномочия, в пределах предоставленных субвенций;

4) представлять в уполномоченный орган отчеты об исполнении переданного им отдельного государственного полномочия и использовании предоставленных субвенций;

5) возвратить в установленном порядке неиспользованные финансовые средства, а также материальные ресурсы, предоставленные за счет средств бюджета автономного округа, в случае прекращения осуществления переданного им отдельного государственного полномочия;

6) осуществлять иные права и обязанности, установленные федеральным законодательством и законодательством автономного округа (статья 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года N 114-оз).

Статьей 7 данного Закона было установлено, что осуществление переданного органам местного самоуправления отдельного государственного полномочия прекращается по следующим основаниям:

1) если данное полномочие изъято из полномочий автономного округа;

2) если Законом о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период муниципальным образованиям не предоставлены субвенции для осуществления переданного им отдельного государственного полномочия.

Органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия в порядке, установленном федеральным законодательством (статья 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года N 114-оз).

Статьей 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года N 114-оз было предусмотрнео, что контроль за соблюдением перевозчиками требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляют органы местного самоуправления (за исключением осуществления контроля за соблюдением указанных требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси) путем организации и проведения плановых и внеплановых проверок перевозчиков в соответствии с требованиями, установленными для организации и проведения проверок Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что Управлением не было учтено, что в период с 31.03.2012 по 29.06.2012 Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 N 21-оз "О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси" полномочия органов местного самоуправления были приостановлены,

В частности, было приостановлено действие статей 5 и 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года N 114-оз.

Впоследствии Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 77-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси" соответствующие нормы о наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации перевозок пассажров и багажа леговым такси из Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 N 114-ФЗ исключены полностью.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, личные данные лиц, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, журнал учета выдачи разрешений на осуществление указанной деятельности были переданы в уполномоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2011 N 318-п "О порядке выдачи разрешения на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке ведения реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (л.д. 7, 92, 93).

Таким образом, учитывая изложенное, у Администрации отсутствовала возможность исполнить указанное в оспариваемом предписании требование о предоставлении сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г.Югорске, поскольку она не является органом, уполномоченным на осуществление данного вида контроля и не наделена соответствующим полномочиями, а имевшиеся сведения были переданы Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, предписание Управления является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-4299/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер