Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-16566/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-6029/2013

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-6029/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз"

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 305782 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-6029/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объеме. Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08 августа 2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2013 является 09.09.2013.

Ответчик с настоящей апелляционной жалобой обратился 26.09.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку поступила в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба, поступившая в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2013, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не установлено Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявитель пропустил установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы, сославшись на то, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы и первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как предусмотрено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Учитывая, что ответчик первоначально подал апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся процессе, в суде первой инстанции от ответчика принимали участие представители Шевченко Е.А. по доверенности от 20.05.2013 N 5, Барышников Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1 в судебном заседании 28.05.2013, 02.07.2013 (представитель Шевченко Е.А.), 18.07.2013 (представитель Шевченко Е.А.), в судебное заседание, состоявшееся 01.08.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 194, т. 1).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 09.08.2013 в 18 час. 37 мин., то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-6029/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 30 августа 2013 года N 821 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 91 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 86 л.

Судья

М.Г. Величко