Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-8636/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А34-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляра Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-2607/2013 (судья Мосина Т.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Скляра Льва Владимировича - Воробьев Алексей Анатольевич (доверенность от 22.07.2013); Кононенко М.А. (доверенность от 26.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 01.04.2013).

Скляр Лев Владимирович (далее - истец, Скляр Л.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" (далее - ответчик, ООО Клиника "Комплементарной медицины", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее -ответчик, ИФНС России по г.Кургану) о признании недействительным протокола ООО Клиника "Комплементарной медицины" от 07.12.2005, согласно которому, Семенова Ольга Викторовна назначена директором общества; о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Клиника "Комплементарной медицины": о включении Семеновой Ольги Викторовны и исключении Скляра Льва Владимировича в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Ольга Викторовна (далее - Семенова О.В.), Данильченко Геннадий Валентинович (далее - Данильченко Г.В. (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.19-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скляр Л.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-2607/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скляр Л.В. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято в отсутствие истца, который не был ознакомлен с отзывами и доказательствами, представленными ответчиками в судебном заседании. Таким образом, решение было принято судом с нарушением процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также на участие в исследовании доказательств. Истец не имел возможности представить возражения на отзывы других участников дела, а также возражения по поводу приобщения представленных ответчиками доказательств. Кроме того, истец не имел возможности дать пояснения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и доказать, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе Скляр Л.В. указал, что заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии представителем Кононенко М.А. не готовилось и не подавалось, так как истец не был извещен о времени и месте судебного заседания (19.06.2013), при этом суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, которые отсутствуют у истца, допустил нарушение прав истца, указанных в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что протокол от 07.12.2005 является сфальсифицированным, поскольку Скляр Л.В. не принимал участие в собрании и не голосовал за принятие решения о назначении Семеновой О.В. на должность директора, подпись в протоколе от 07.12.2005 не принадлежит истцу, об этом обстоятельстве сообщалось судье в рамках иного дела (А34-5624/2012), а также при подаче искового заявления, данный факт подтверждается также записями в трудовой книжке Семеновой О.В., в соответствии с которыми, Семенова О.В. была назначена на должность директора общества с 02.04.2007. Истец также не помнит, что подписывал заявление в ИФНС России по г.Кургану от 08.12.2005, тот факт, что протокол от 07.12.2005 впоследствии вычеркнут из числа документов, сданных от имени Скляр Л.В. в регистрирующий орган, свидетельствует об отсутствии протокола от 07.12.2005 и фальсификации заявления. С целью подтверждения своих доводов о фальсификации заявления истец обратился в экспертное учреждение ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз", из справки данного учреждения следует, что подписи Скляр Л.В., изображения которых расположены в заявлении, вероятно, выполнены не самим Скляр Л.В., а каким-то другим лицом. Также истец считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о существовании протокола от 07.12.2005 истец узнал в апреле 2013 при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-5642/2012 по иску Скляр Л.В. к обществу. До этого момента истец считал, что Семенова О.В. назначила себя на должность на основании сфальсифицированного протокола от 30.11.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Кургану считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, указала, что при решении вопроса о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит на заявителе, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, указанный в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО Клиника "Комплементарной медицины" просит оставить решение суда от 26.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу Скляра Л.В. без удовлетворения. При этом указав, что истцом в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то есть возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или его представителя заявлено не было. Учитывая данные обстоятельства, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия истца или его представителя. В ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались на доказательства, о существовании которых до судебного заседания не было известно истцу. Довод истца о том, что он не имел возможности дать пояснения относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истцом при подаче искового заявления, в нарушение норм ст.ст.113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Скляр Л.В., за подписью представителя истца Кононеко М.А., о фальсификации доказательств в порядке ст.ст.71, 161 АПК РФ, а именно: протокола общего собрания участников общества от 07.12.2005, и назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения подписи в протоколе N 3 от 07.12.2005 от имени Скляр Л.В., а также судебно-почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос: кем выполнена подпись от имени Скляр Л.В. в протоколе от 07.12.2005, а также исключении из материалов дела ходатайства от 18.06.2013, поступившего в суд первой инстанции от имени представителя истца Кононенко М.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Также в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об истребовании доказательства, а именно: истребовании у ответчика ООО Клиника "Комплементарной медицины" оригинала протокола собрания участников общества от 07.12.2005.

В апелляционный суд от ответчика ООО Клиника "Комплементарной медицины" поступили возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, в которых ответчик считает данное заявление необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Кроме того, утверждение истца о том, что заявление о фальсификации доказательств, датированное 18.09.2013, является повторным, не соответствует действительности, поскольку заявление о фальсификации какого-либо из доказательств в материалах дела отсутствует. Также не соответствует действительности довод истца о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. То, что истец располагал информацией о начавшемся процессе, подтверждается тем, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также подано ходатайство его представителя о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

В апелляционный суд от истца 25.09.2013 поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: заявления ООО Клиника "Комплементарной медицины" от 08.12.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного ИФНС России по г.Кургану, и назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос: кем выполнена подпись от имени Скляр Л.В. в заявлении от 08.12.2005.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств истца о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истребовании доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

В силу п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной нормы заявление о фальсификации доказательства проверяется в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В рассматриваем случае доказательство (протокол от 07.12.2005), о фальсификации которого заявил истец в исковом заявлении в виде довода, представлено самим истцом. Заявление о фальсификации доказательства не оформлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации заявления общества в ИФНС России по г. Кургану от 08.12.2005.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данное доказательство не раскрыто перед истцом, соответственно он не мог заявить о его фальсификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, получив определение о назначении предварительного и судебного заседания (т.2, л.д.28), представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.113), несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела. В то же время суд, приобщая данный документ к материалам дела, не располагал сведениями о том, что истец не знал о факте подачи им соответствующего заявления в регистрирующий орган.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, истцом о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали бы истцу реализовать свое право, не представлено. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств не могут быть приняты, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введение суд первой инстанции в заблуждение относительно отсутствия намерения истца участвовать в процессе (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца) не является уважительной причиной невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство истца об отзыве заявления истца от 18.06.2013, поступившего в суд первой инстанции от имени представителя истца Кононенко М.А., о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку такое право не предоставлено лицам, участвующим в деле.

Повторное ходатайство истца о назначении экспертизы подлинности подписи в протоколе от 07.12.2005 отклонено судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением учредителей Данильченко Г.В. (50% уставного капитала) и Скляра Л.В. (50% уставного капитала), оформленным протоколом N 1 от 29.11.2004, учреждено ООО Клиника "Комплементарной медицины" (т.1, л.д.24-25). Директором общества назначен Скляр Л.В.

ООО Клиника "Комплементарной медицины" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 14.12.2004, за основным государственным регистрационным номером 1044500025888.

07.12.2005 состоялось внеочередное собрание участников ООО Клиника "Комплементарной медицины", на котором приняты следующие решения:

1.Назначить на должность директора ООО Клиника "Комплементарной медицины" Семенову О.В.

2. Назначенному директору принять у Скляр Л.В. дела общества по актам приема-передачи дел в срок до 08.12.2005.

3. Поручить участникам Скляр Л.В. и Данильченко Г.В. подписать трудовой контракт с Семеновой О.В. сроком на 1 год с даты заключения контракта и оплатой труда согласно штатного расписания.

4. Определить объем прав и обязанностей директора согласно уставу общества.

Результаты собрания оформлены протоколом N 3 от 07.12.2005 (т.1, л.д.28-29). Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества: Скляр Л.В. (доля в размере 50% уставного капитала), Данильченко Г.В. (доля в размере 50% уставного капитала), а также приглашенные лица: Семенова О.В. Решения по вопросам повестки приняты единогласно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013 (т.1, л.д.80-99), директором общества является Семенова О.В.

Полагая, что общим собранием участников общества 07.12.2005 решения о прекращении его полномочий в качестве директора и об избрании нового директора не принималось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.19-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 указанного Закона).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников общества Клиника "Комплементарной медицины" от 07.12.2005, в котором имеется подпись истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают участие Скляра Л.В. в оспариваемом собрании. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно п.1 ст.35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п.2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участником (участниками) общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст.36 названного Закона, которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп.2 п.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп.11 п.2 ст.33 названного Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичный порядок принятия решения установлен в пункте 9.14 Устава общества.

Согласно п.2 ст.65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения 07.12.2005 Скляр Л.В. являлся участником общества. Решение по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа принято единогласно.

В силу п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление об оспаривании решения собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем имеется соответствующая запись в протоколе предварительного судебного заседания от 19.06.2013 (т.2, л.д.15).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в п.1 ст.197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установив, что Скляр Л.В. участвовал в общем собрании участников общества Клиника "Комплементарной медицины" от 07.12.2005, однако с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 29.04.2013, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

Истец ссылается на то, что на собрании участников общества от 07.12.2005 он не участвовал, протокол от 07.12.2005 он не подписывал, о его содержании узнал только в апреле 2013 при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-5642/2012 по иску Скляра Л.В. к обществу.

Поскольку истец не знал о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, повторно оценивает указанный довод с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что он не знал о существовании протокола ранее апреля 2013, заявил о ходатайство о назначении экспертизы подписи Скляр Л.В. в протоколе от 07.12.2005 и заявлении от 08.12.2005 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, сам факт отсутствия подписи Скляр Л.В. в протоколе от 07.12.2005 и заявлении от 08.12.2005 не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку истец, считая себя единоличным исполнительным органом, а также участником общества, допустил ситуацию, при которой функции единоличного исполнительного органа осуществляла Семенова О.В. на протяжении восьми лет с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола, соответственно, должен был знать о данном протоколе с 2005 года.

То обстоятельство, что протокол от 07.12.2005 вычеркнут из заявления, поданного в регистрирующий орган, не свидетельствует об отсутствии данного протокола на момент внесения соответствующей записи.

Также в материалах дела имеются копии материалов проверки N 3070пр-12г. по факту умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников ООО Клиника "Комплементарной медицины", представленные истцом, среди которых имеется объяснения Семеновой О.В. от 09.07.2012, в которых сообщается, что полномочия директора общества определены на собрании участников общества 07.12.2005 (т.1, л.д.37,45). Данные обстоятельства подтверждают, что о существовании протокола от 07.12.2005 истцу могло быть известно в 2012 году.

Истец с настоящим иском обратился 29.04.2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Также истец предъявил требование к ИФНС РФ по г.Кургану о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Клиника "Комплементарной медицины", о включении Семеновой Ольги Викторовны и исключении Скляр Льва Владимировича в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения участников общества от 07.12.2005 истцом в налоговый орган 09.12.2005 подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данное заявление подписано лично Скляр Л.В., подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом (т.2, л.д. 2-4).

На основании указанного заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13.12.2005 принято решение о государственной регистрации N 5155-05( т.2, л.д. 1).

Как следует из страницы 10 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89), 13.12.2005 внесена запись за номером 2054500146754 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Заявителем при данном виде регистрации выступил Скляр Лев Владимирович.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказать факт своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Оспариваемое истцом решение ИФНС по г.Кургану принято 13.12.2005. С заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа истец обратился 29.04.2013.

Указанный трехмесячный срок с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи пропущен.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) перечислены документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, указанных в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им при этом действий. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (статьи 9, 17, пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

С учетом изложенного, представление обществом для государственной регистрации решения общего собрания участников общества, принятого, как полагает истец, с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования, заявленные в настоящем деле, положения ст.4 АПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания ООО Клиника "Комплементарной медицины" от 07.12.2005, а также государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.06.2013. В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора указанным определением дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1-4).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 п.1 ст.136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Истец либо его представитель в предварительное судебное заседание 19.06.2013 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.26, 27).

Пояснения представителя Кононенко М.А. о том, что он в период с 09.06.2013 по 22.06.2013 находился за пределами Российской Федерации, о чем представлен заграничный паспорт, соответственно, ходатайство от 18.06.2013 им не подавалось, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,18.06.2013 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д.113). Указанное ходатайство подписано представителем истца Кононенко М.А., к ходатайству приложена копия доверенности от 26.10.2012 серии 45 АА N 0243696, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в том, что данное ходатайство было заявлено не истцом (т.1, л.д.114).

Истцом в соответствии со ст. 158 АПК РФ не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

С согласия ответчиков и при отсутствии возражений со стороны истца и третьих лиц, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (т.2, л.д. 38).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Истцом также оплачена стоимость экспертиз: на сумму 7 425 руб. 60 коп. с комиссией (квитанция СБ 8599/81ПП от 18.09.2013. т. 2, л.д.61), на сумму 15 300 руб. с комиссией (квитанция СБ 8599/83 от 25.09.2013. т. 2, л.д.87).

Вопрос о возврате указанных сумм с депозитного счета суда будет решен при предоставлении соответствующего заявления истца с указанием банковских реквизитов получателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра Льва Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко