Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6847/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А82-12799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прохорова Сергея Ивановича (10.03.1966г.р., г.Пермь )

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-12799/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Прохорову Сергею Ивановичу (10.03.1966г.р., г.Пермь )

о взыскании в солидарном порядке 76.483.295 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест", к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецКабель", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Площадка "Рыбинсккабель", к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и Прохорову Сергею Ивановичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 в размере 76.483.295 руб. 73 коп., в том числе 70.000.000 рублей основного долга, 5.782.191 руб. 83 коп. процентов и 701.103 руб. 90 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10888/2012 исковые требования к Прохорову Сергею Ивановичу (далее - Прохоров С.И., ответчик) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-12799/2012, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Перми гражданского дела N 2-2407/2012.

По ходатайству истца в связи с вынесением Орджоникидзевским районным судом г.Перми решения от 29.04.2013 по гражданскому делу N 2-2407/2012 определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-12799/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прохоров Сергей Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть спор в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми по гражданскому делу N 2-2407/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прохоров С.И. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, поскольку зарегистрирован по месту жительства по адресу: 614030 г. Пермь, ул. Янаульская д. 24 "а", кв.65. Кроме того, заявитель жалобы считает, что основания для возобновления производства по делу отсутствовали.

Истец в отзыве считает жалобу необоснованной, сообщил, что сведениями об указанном Прохоровым С.И. в апелляционной жалобе месте его регистрации он не располагает, отсутствуют они и в материалах дела; полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.09.2009 N 57 разъяснил, что рассмотрение требования о признании недействительным договора поручительства не препятствует рассмотрению по существу иска о взыскании задолженности по договору.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивает на своей правовой позиции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сбербанк (цедент) по договору уступки прав (требования) N 1576/2010/1 от 23.09.2010 уступил ООО "КАМА-Инвест" (цессионарий) права требования к ОАО "Технокабель" (должник1) и ОАО "СП "Волмаг РК" (должник2), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, указанных в разделе 1 настоящего договора; общий объем уступаемых прав составляет сумму в 1.107.298.324 руб. 94 коп.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, где пунктом 4.1 установлен график выплат на счет цедента.

Разделом 5 договора предусмотрена плата за отсрочку платежа по цессии.

Ответственность сторон по договору уступки определена в разделе 10 договора. Согласно пункту 10.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной задолженности, платы за отсрочку цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 8.1 договора уступки определено обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав от 23.09.2010, в том числе поручительство Прохорова Сергея Ивановича.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 г. N 1576/2010/1 между ООО "КАМА-Инвест" и Прохоровым С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.09.2010 N 1576/2010/1/06, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с цессионарием за исполнение последним всех обязательств по договору уступки права требований N 1576/2010/1 от 23.09.2010.

Цессионарий обязательства по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 не исполнил.

06.07.2012 Сбербанк направил в адрес поручителя Прохорова С.И. требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 06.07.2012 в общей сумме 76.053.384 руб. 44 коп., в том числе просроченные долг в сумме 70.000.000 рублей, плата за отсрочку платежа по цессии и неустойка (л.д.39).

Неисполнение поручителем обязательств послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Не оспаривая решение по существу, Прохоров С.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность возобновления судом первой инстанции производства по делу после его приостановления и неизвещение его о возобновлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10888/2012 исковое требование к Прохорову Сергею Ивановичу (далее - Прохоров С.И., ответчик) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-12799/2012, производство по делу приостановлено до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Перми гражданского дела N 2-2407/2012.

Как установлено в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

14.05.2013 истец по настоящему спору (Сбербанк) представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 29.04.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело N 2-2407/2012 по иску Прохорова С.И. о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010 N 1576/2010/1/06 и в удовлетворении иска отказано в полном объеме; копия решения от 29.04.2013 приложена к ходатайству.

Определением от 23.05.2013 суд в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, возобновил производство по делу, назначив дело к рассмотрению на 18.06.2013 в 10.00 час.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что производство по делу возобновлено на основании не вступившего в законную силу решения от 29.04.2013, отклоняется.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы в рамках дела по иску Прохорова С.И. заявитель вправе обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, суд правомерно возобновил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Прохоров С.И. в качестве основания для отмены решения суда указал, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и времени рассмотрения дела, поскольку зарегистрирован по месту жительства по адресу: 614030 г.Пермь, ул. Янаульская д. 24 "а", кв.65 и по данному адресу никакие судебные акты не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель Прохорова С.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2012, что свидетельствует о получении заявителем жалобы информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.85).

Более того, выполнение судом первой инстанции требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (л.д.99).

Определение от 23.05.2012 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2013 Прохорову С.И. было направлено судом первой инстанции по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков, д.17, кв.65, который указан в договоре поручительства от 23.09.2010., в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю от сентября 2012 года (л.д.114).

По запросу суда апелляционной инстанции Отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю представлена адресная справка от 18.09.2013, согласно которой Прохоров С.И. был зарегистрирован, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу г.Пермь ул.Кабельщиков, д.17, кв.65, выписан 27.12.2011 в Ярославскую обл.

Тем не менее, адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков 17-65 указан ответчиком при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка N 64 от 12.07.2013

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Прохоров С.И. указал адрес: г. Пермь, Янаульская д.24 "а", кв. 65, но доказательств регистрации по данному адресу и извещения Сбербанка и суда о данном адресе в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах утверждение Прохорова С.И. о регистрации по месту жительства по адресу: 614030 г. Пермь, ул. Янаульская д. 24 "а", кв.65 апелляционный суд расценивает как голословное и не принимает его.

Более того, апелляционным судом по адресу: г. Пермь, Янаульская 24 "а"-65 были направлены определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.08.2013 и об отложении судебного заседания от 11.09.2013, но данные почтовые отправления отделением связи были суду возвращены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, довод заявителя о неизвещении его о возобновлении производства по делу и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-12799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Ивановича (10.03.1966г.р., г.Пермь ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов