Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6979/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А17-1903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой К.Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителей ответчика Разрядова В.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2013; Чистяковой А.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2011 (в Арбитражном суде Владимирской области),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2013

по делу N А17-1903/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1073701000911, ИНН 3721008273)

о взыскании убытков в размере 2464 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, ОАО "Объединенные электрические сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик, ООО "Служба Заказчика", заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 2464 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2013 исковые требования ОАО "Объединенные электрические сети" удовлетворены.

ООО "Служба Заказчика" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 расходы на аварийный, текущий и капитальный ремонт включаются в необходимую валовую выручку электросетевой организации, в данном случае, возникла авария, а, следовательно, аварийный ремонт. Суд в своем решении никак не отражает указанное противоречие, а истец не представил доказательств возникновения у него дополнительных убытков. Кроме того, истец в отношении аварийного ремонта не понес убытков, так как в соответствии с пунктом 19 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.01.2004 N 20Э/2, если за период тарифного регулирования суммарные расходы сетевой организации, в том числе на выполнение работ на аварийный ремонт превысит расходы сетевой организации в рамках установленного тарифа, то сумма превышения таких расходов будет заложена РСТ на следующий период, следующий за расчетный тарифного регулирования. В связи с изложенным ответчик считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как в решении суда полностью отсутствует исследование содержания затрат в тарифе сетевой организации на выполнение аварийных работ. При вынесении решения суд не учел, что исполнение закона Ивановской области N 75-ОЗ невозможно без обследования действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности соблюдения правил охраны труда при выполнении работ по очистке кровель от снега. В соответствии с пунктами 13.3, 1.7 ПОТ РМ-016-2001 ввод воздушных линий должен быть отключен при проведении работ с автоподъемниками. Поскольку между сетевой организацией и управляющей организацией отсутствуют договорные отношения, заявка на отключение на выполнение работ по удалению снега должна подаваться управляющей компанией гарантирующему поставщику в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре энергоснабжения на основании положений пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В отсутствие данного порядка отключения многоквартирного дома работниками сетевой организации не производились (отключения, вызванные необходимостью удаления снега, не производились). Ответчик с целью урегулирования данного вопроса в отношении всех многоквартирных домов, в том числе и Гагарина, д.3, обращался к гарантирующему поставщику в ноябре 2011 года, задолго до образования наледи с предложением урегулировать данный вопрос. Суд не учел, что гарантирующий поставщик проигнорировал данную заявку, не усмотрев в нем законных оснований, поэтому ответственность полностью лежит на поставщике, который не рассмотрел заявки ответчика. Сетевая организация не могла знать об отсутствии такого соглашения. Суд не поясняет, куда и кому, в какие сроки должна быть подана заявка, что предусматривается договором электроснабжения. ООО "Служба Заказчика" направлен проект соответствующего порядка на рассмотрение гарантирующему поставщику, в том числе и в отношении спорного дома.

ОАО "Объединенные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств от ответчика не заявлялось. Обращение ООО "Служба Заказчика" в РСТ Ивановской области касалось деятельности ООО "БизнесПроект", которое являлось иным юридическим лицом и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком. Таким образом, указанное письмо не является относимым доказательством. Из пункта 19 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.01.2004 N 20Э/2 не следует, что в расходы сетевой организации включаются расходы на аварийный ремонт, поэтому ссылка на данную норму не является относимым доказательством. Кроме того, ликвидация последствий оспариваемой ситуации, по сути, не относится к аварийному ремонту, поскольку имел место инцидент, возникший в результате действий третьих лиц. Для ликвидации его последствий истец был вынужден обратиться к подрядной организации для проведения ремонтных работ и понес убытки, связанные с оплатой работ подрядчика. Доказательств подачи заявки на отключение дома ответчиком не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность полностью лежит на гарантирующем поставщике, который проигнорировал заявку ответчика на отключение, не имеет отношения к данному спору. Ущерб имуществу истца был причинен именно виновными действиями ООО "Служба Заказчика" вследствие несвоевременной уборки снега последним, поскольку именно данная организация несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2013 N 37-СС N 293581 ОАО "Объединенные электрические сети" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 1, назначение: передача, распределение и преобразование электроэнергии, протяженностью 237647,6 м, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Родники, в том числе микрорайон Гагарина.

Из акта расследования причин инцидента на объекте энергетики от 04.02.2013 N 2/13 усматривается, что 04.02.2013 в 03 часа 45 минут произошло незапланированное отключение фидера 0,4 кВ "36кв дома" ТП-20 вследствие обрыва питающей ВЛ. В качестве организации-виновника инцидента в акте указано ООО "Служба заказчика". Причина возникновения инцидента: обрыв ВЛ - 0,4 кВ фидера "36кв дома" ТП-20 на участке между оп N 56 и домом N 3 мкрн Гагарина (л.д.-11).

Указанный акт N 2/13 подписан начальником Родниковского участка Охлопковым А.Е., диспетчером Байковым В.А., электромонтером по ЭРС Барановым В.Ю.

Как следует из уведомления ОМВД РФ по Родниковскому району от 04.02.20131 N 163 по заявлению ОАО "Объединенные электрические сети" по факту обрыва проводов воздушной линии было возбуждено дело об административном правонарушении от 28.02.2013 N 330 по пункту 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 28.03.2013 производство в отношении Сурнина А.А., генерального директора ООО "Служба заказчика", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (исполнитель) и ОАО "Объединенные электрические сети" (заказчик) для устранения аварии заключен договор возмездного оказания услуг N 247/17 (далее - договор) (л.д.-12, 13), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по устранению аварийных ситуаций, возникших на электрических сетях Заказчика (далее - работы). Работы выполняются на территории следующих муниципальных образований Ивановской области: городской округ Кинешма, городской округ Шуя, городской округ Кохма, Верхнеландеховский муниципальный район, Гаврилово-Посадский район, Заволжский район, Кинешемский район, Комсомольский район, Лежневский муниципальный район, Палехский муниципальный район, Пестяковский муниципальный район, Приволжский муниципальный район, Пучежский муниципальный район, Родниковский муниципальный район, Савинский муниципальный район, Фурмановский муниципальный район, Шуйский муниципальный район, Южский муниципальный район, Ивановский муниципальный район, Тейковский муниципальный район.

Заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ исполнителя по устранению аварийных ситуаций, возникших на электрических сетях заказчика, определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Стоимость работ исполнителя определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 утвержден постановлением Госстроя России от 15.03.2004 N 15/1).

В соответствии с актом о приемке работ от 04.02.2013 стоимость работ по восстановлению ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ивановская область, г.Родники, мкрн Гагарина, д.3 составила 2464 руб. 53 коп. (л.д.-14).

ООО "Гранит" выставило обществу счет-фактуру от 04.02.2013 N 23 на указанную сумму (л.д.-15).

27.03.2013 истец платежным поручением N 591 произвел оплату ООО "Гранит", в том числе и по счету-фактуре от 04.02.2013 N 23 (л.д.-16).

Общество 26.02.2013 направило в адрес ответчика претензию N 119-06/57 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.-18).

Посчитав, что в результате бездействия ответчика ОАО "Объединенные электрические сети" причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции от ответчика не поступало, а также сторонами не было заявлено о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, не был лишен представить любые доказательства в подтверждение своей позиции.

ООО "Служба заказчика" были представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, а также иные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Законом Ивановской области от 18.07.2006 N 75-ОЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Следовательно, на ООО "Служба заказчика" лежала обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи крыш жилых домов.

Факт причинения убытков в результате схода снега и наледи с крыши дома N 3 мкрн Гагарина г.Родники Ивановской области подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В силу статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 N 75-ОЗ ООО "Служба заказчика" в зимнее время должно было обеспечить своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Документального подтверждения, что заявитель жалобы до того, как произошел обрыв линии, обращался к гарантирующему поставщику с заявлением об отключении для удаления снега и наледи по спорному дому, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе отказ гарантирующего поставщика в отключении спорного дома не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять надлежащим образом свои обязанности, в том числе и по очистке дома от снега и наледи.

Доводы заявителя жалобы о включении расходов на аварийный, текущий и капитальный ремонт в валовую выручку электросетевой организации и учете этих расходов в тарифе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения решения, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, а, кроме того, это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные его действиями (бездействием).

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного дома заявителем жалобы в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба, а именно уклонение от согласования оперативных отключений на время работ по удалению снега не относятся к предмету рассматриваемого спора, не влияют на ответственность управляющей организации по надлежащему техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов.

Факт несоблюдения норм трудового законодательства также не является предметом рассмотрения данного дела.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в период, когда произошла авария, им была организована своевременная очистка кровли принадлежащей от снега и наледи, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ООО "Служба заказчика".

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По пункту 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2013 по делу N А17-1903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

В.Г. Сандалов