Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17223/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-28972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Рожковой О.И. по доверенности от 24.01.2013 N 01/26-218/13-0-0;

от ответчика: Новикова А.П. по доверенности от 11.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17223/2013) ООО "Аптека Доктор III" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-28972/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор III"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор III" (ОГРН1097847967165, 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, далее общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Решением суда от 09.07.2013 заявление Комитета удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета по тем основаниям, что грубого нарушения условий хранения допущено не было. По мнению подателя жалобы, показания температурного датчика соответствовали требованиям, предъявляемым к температурному режиму хранения лекарственных средств, а расхождения между показаниями датчика холодильника и фактической температурой были выявлены Комитетом с применением прибора, на который отсутствует сертификат. Кроме того, препараты Пертуссин и Нитроглицерин не находились на хранении в момент проверки, а имело место временное пребывание товара в помещении аптечного пункта после приема вновь поступившего товара.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, пояснил апелляционному суду, что при проведении проверки было выявлено нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов в холодильнике; данный холодильник на момент проверки работал, из него сотрудники аптеки изымали лекарственные средства для продажи, температурный режим в холодильнике не соответствовал показаниям, указанным в температурном листе. Относительно препаратов Пертуссин и Нитроглицерин представитель Комитета пояснил, что указанные лекарственные средства были разложены по местам хранения в закрытых шкафах для непосредственной продажи. Таким образом, оснований полагать, что данные препараты являлись вновь поступившими, не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию N ЛО-78-02-000513 от 04.12.2009, выданную Комитетом по здравоохранению, сроком действия до 04.12.2014, на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 11-12).

На основании приказа от 18.03.2013 Комитетом в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, в ходе которой были выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, результаты проверки отражены в акте от 22.05.2013 N 26/Ф (л.д. 9-12), а именно:

- нарушены условия хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте (+120 +150). В зоне хранения аптечного пункта при комнатной температуре +240 осуществлялось хранение Пертуссина сиропа для приема внутрь, 100 мл (серия 15212) - 19 флаконов, Нитроглицерина 0,5 мг N 10 (серия 04.05.12) - 10 упаковок;

- нарушены условия хранения лекарственных средств, требующих хранение в холодном месте (+20 +80). В холодильнике при температуре +100 осуществлялось хранение: Полиоксидоний 6 мг N 5 фл (серия 28.09.2012) - 1 упаковка, Полиоксидоний 3 мг N 5фл (серия 06.08.12) - 1 упаковка, Эссенциале Н 250 мг/мл N 5 (серия 29921) - 4 упаковки, Полудан 100 ед N 1 (серия 10213) - 3 флакона, Лейкеран 2 мг N 25 (серия 201758) - 3 упаковки, Нистатин 15,0 мазь для наружного применения 100.000 Ед/г (серия 380912) - 7 упаковок, Полудан 100 е. пор. для приготовления раствора для инъекций N 10 (серия 111212) - 1 упаковка, Простакор 5 мг/мл 1,0 N 10 (серия У320113) - 1 упаковка, Бактериофаг стафилакокковый 20 мл N 4 (серия 199) - 2 упаковки, Примаффилус детский порошок 50 гр (серия 20001657) - 2 упаковки, Пиобактериофаг комплексный 100 мл стерильно (серия Н 76) - 4 флакона, Офтальмоферон капли глазные 10 мл (серия386) - 9 флаконов, Нарине Баланс 250 мл (серия 06.03.2013) - 1 флакон, Нарине Форте 250 мл (серия 05.04.2013) - 1 флакон, Йогулакт N 30 капс. (серия 15W) - 2 упаковки.

22.05.2013 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол N 7/ф об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в суд для привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Комитетом материалы об административном правонарушении, обоснованно привлек общество к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела нарушения обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившиеся в несоблюдении требований:

- пунктов 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.05.2013, объяснениями генерального директора Лукьяновой Н.Н., пояснившей, что в связи с колебаниями и отключением электрического тока в холодильнике сломалось термореле (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершенного обществом правонарушения доказан и суд сделал правильный вывод, что Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обществом не были представлены возражения ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-28972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор III" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато