Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30265/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-20050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-20050/2013 по иску ООО "Водолей" к Управлению Росреестра по г. Москве, третье лицо: ЗАО "РАЛ-2000" о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко П.В. по доверенности от 28.11.2011 б/н;

от ответчика: Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 37/2013;

от третьего лица: Бендюк О.В. по доверенности от 24.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, третье лицо: ЗАО "РАЛ-2000" о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Водолей" на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (запись в ЕГРП N 77-77-12/022/2006-2008 от 22.12.2006) и договора уступки права требования от 30.11.2009 (запись в ЕГРП N 77-77-12/004/2010-271 от 05.04.2010) является залогодержателем недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, принадлежащего по праву собственности ЗАО "РАЛ-2000" (запись в ЕГРП N 77-01/30-366/2003-808 от 11.04.2003).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/10 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2011 по делу N А61-2409/10 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" утвержден Кашин Д. В.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 и 25.05.2012 соответственно по делу N А61-2409/10 в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" включено в третью очередь удовлетворения требование ООО "Водолей" в качестве залогового.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. обременение в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признано отсутствующим, в удовлетворении требовании о признании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) указанное определение в части признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в требовании и признании обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим.

Согласно поступившему из Управления Росреестра по Москве уведомлению от 29.12.2012 N 15/029/2012-977 в ЕГРП на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Заявитель полагает, что действие по прекращению залога (ипотеки) регистрационным органом проведено с нарушением закона.

Так, в соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрены порядок вступления судебных актов судов первой инстанции в законную силу и сроки их обжалования.

Заявитель полагает, что с учетом приведенных норм процессуального закона определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 юридической силы не имело.

Исполнительный лист не выдавался.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 в части признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

Заявитель полагает, что Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований для внесения в ЕГРП 29.12.2012 записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "ВОДОЛЕЙ".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/10 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 24.02.2011 и 25.05.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" включено в третью очередь требования ООО "Водолей", как обеспеченные залогом.

Данное требование возникло на основании спорного Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 и договора уступки права требования от 30.11.2009 в результате чего ООО "Водолей" является залогодержателем недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, пер. Глубокий, дом 1/2, строение 1А, принадлежащих ЗАО "РАЛ-2000" на праве собственности.

Конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога (ипотеки) N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 года в виде признания обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 обременение в виде залога нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, дом 1/2, строение 1А, на основании Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признано отсутствующим.

26 ноября 2012 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003810221, выданного 09 октября 2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/10 о признании обременения в виде залога нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, дом 1/2 строение 1А, на основании Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим.

04 декабря 2012 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников М.С. постановил:

возбудить исполнительное производство N 69248/12/39/77 в отношении Управления Росреестра по г. Москве, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, г. Москва,

признать обременение в виде залога нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, дом 1/2, строение 1А на основании Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим.

Данное Постановление было направлено в Управление. На основании Постановления было аннулирована запись об ипотеке в ЕГРП.

ООО "Водолей", АКБ "Славия", Управление Росреестра по г. Москве обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом в силу ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено арбитражным процессуальным кодексом или арбитражным судом.

09.10.2012 на основании данного определения 11 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания выдан исполнительный лист серия АС N 003810221, из которого следует, что определение от 11.09.2012 вступило в законную силу 25.09.2012.

Исполнительный лист серия АС N 003810221 был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве 26.11.2012. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Плотниковым М.С. 04.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 69248/12/39/77 в отношении Управления Росреестра по Москве. В постановлении от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 69248/12/39/77 установлено: "Признать обременение в виде залога нежилого помещения, площадью 483,2 кв.м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москаа, Глубокий переулок, д. ХА, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, отсутствующим". Пунктом 3 данного постановления Управлению Росреестра по Москве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содеражщихся в исполнительном документе.

Постановление от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 69248/12/39/77 с соответствующим поручением судебного пристава-исполнителя было подано в Управление Росреестра по Москве 10.12.2012, после чего 29.12.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 Управление Росреестра по Москве действовало в соответствии с нормами закона, и учитывая положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

В связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 указанное определение в части признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. отменено, права и законные интересы заявителя восстановлены. Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП внесена соответствующая запись об ипотеке по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, заключенному между ЗАО "РАЛ-2000" и ООО "Водолей" на недвижимое имущество по адресу г. Москва пер. Глубокий д. _, что также подтверждается сообщением Управления от 19.04.2013 исх. N 15/013/2013-430, направленного в адрес ООО "Водолей" и выпиской из ЕГРП.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не отрицает и не оспаривает того, что указанная запись в ЕГРП внесена.

Таким образом, заявитель не доказал, какие именно действия Управления являлись незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-20050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина