Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29809/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-57394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр 126-416)

по делу N А40-57394/13

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 97 316 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Настенко Ю.С. по доверенности от 22.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 97 316 руб. 57 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 77 120 руб. 57 коп., поскольку указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 26.03.2013 г. N 41949.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о факте частичного возмещения ущерба сообщил суду в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв или письменные возражения на жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. в результате ДТП автомобилем МАН 19372 г.р.з. Х 687 КК 67 RUS, под управлением Детинского А.В., застрахованным в ОАО "Альфастрахование" полис ВВВ N 0169999685, был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 860 ВТ 178 RUS, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" полис N AI 18406400.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 860 ВТ 178 RUS, причинены механические повреждения на сумму с учетом износа 97 316 руб. 57 коп.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 97 316 руб. 57 коп. в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, взыскал заявленную сумму с ответчика в полном объеме.

Между тем, платежным поручением N 41949 от 26.03.2013 г. ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 77 120 руб. 57 коп., о чем сообщил суду в отзыве на исковое заявление, и что судом учтено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 года по делу N А40-57394/13 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 20 196 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 584 руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 415 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик