Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-15281/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-12275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Сивкова А.С., паспорт, по доверенности от 27.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу N А53-12275/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 983, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 479, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 631 983, 29 руб. задолженности, 14 479, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 810, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в доход бюджета взыскано 118, 76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга и процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, нарушил права ответчика. О времени и месте заседания, назначенного на 06.08.2013 г., ответчик не был извещен надлежащим образом. Как указывает заявитель, ответчиком была оплачена часть задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 230 238, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 382 от 29.08.2013. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 401 745, 09 рублей. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом уменьшения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4229, предметом которого является продажа электрической энергии, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель (ответчик) обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с разделом 6 договора оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2013 года по март 2013 года была поставлена и последним потреблена электроэнергию в количестве 272 820 кВт*час (в январе, феврале 2013 года - 168 576 кВт*час; в марте 2013 года - 104 244 кВт*час) на общую сумму 631 983, 29 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с января 2013 года по март 2013 года и потребления последним электроэнергии в количестве 272 820 кВт*час (в январе, феврале 2013 года - 168 576 кВт*час; в марте 2013 года - 104 244 кВт*час) на общую сумму 631 983, 29 руб. подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, подписанными ООО "Газсервис", и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии на момент вынесения решения суда исполнена не была.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 631 983, 29 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена часть задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 230 238, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 382 от 29.08.2013, таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 401 745, 09 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству, в котором кредитором является юридическое лицо должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из этой нормы в совокупности с п. 1 ст. 865 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.10.1999 г. N 5 следует, что при расчетах платежными поручениями денежное обязательство считается исполненным после поступления денежных средств в банк кредитора.

Исходя из представленного платежного поручения N 382 от 29.08.2013 г. денежные средства в размере 230 238, 20 руб. были списаны со счета плательщика 29.08.2013 г. - спустя 23 дня после вынесения решения.

Доказательства того, что на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 06 августа 2013 года) денежное обязательство ответчика в части 230 238, 20 руб. было исполнено перед истцом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены, а, соответственно, отсутствуют основания для исключения указанной суммы в размере 230 238, 20 руб. из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные ответчиком 29 августа 2013 года денежные средства в размере 230 238, 20 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 479, 25 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой ответчиком части задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 230 238, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 382 от 29.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом уменьшения суммы основного долг, подлежит отклонению поскольку, как указано выше, денежные средства на основании платежного поручения N 382 от 29.08.2013 г. в размере 230 238, 20 руб. были перечислены ответчиком после вынесения решения суда, то есть за пределами заявленного иском по настоящему делу периода начисления процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте заседания, назначенного на 06.08.2013 г., ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20 июня 2013 года о назначении предварительного судебного заседания на 09 июля 2013 года было получено ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 09 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 06.08.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставив без удовлетворения ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, нарушил законные права ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания мотивировано нахождением представителя ответчика в трудовом отпуске.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, нахождение представителя ответчика в трудовом отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Кроме того, определением от 09 июля 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06 августа 2013 года, о котором ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу N А53-12275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова