Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9608/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2013 г. по делу N А76-2316/2013 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - Сухов В.А. (доверенность N Д-069-2013 от 01 января 2013 г.)

общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" - Мозгалев Ф.С. (доверенность N 26 от 04 апреля 2013 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" (далее - ООО "Вологодский аккумуляторный завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 195 339 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 223 466 руб. 63 коп., штрафа в размере 558 774 руб. 09 коп.

Решением суда Челябинской области от 18 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Вологодский аккумуляторный завод" в пользу ООО "Группа "Магнезит" взыскана задолженность в размере 1 195 339 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 233 466 руб. 63 коп., штраф в размере 558 774 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 875 руб. 80 коп.

ООО "Вологодский аккумуляторный завод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вологодский аккумуляторный завод" ссылается на то, что за период с 25 января 2011 г. по 05 июля 2011 г. истцом по контракту от 01 января 2011 г. N 1-163-11 была отгружена, а ответчиком получена огнеупорная продукция на общую сумму 1 757 452 руб. 74 коп. В оплату поставленной продукции ответчиком перечислено в порядке предоплаты 1 613 977 руб. 45 коп., таким образом, по состоянию на 05 июля 2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 143 475 руб. 29 коп. Судом сделан неверный вывод о том, что отгрузка поставщиком продукции после 05 июля 2011 г. производилась в добровольном порядке. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств получения ответчиком огнеупорной продукции по товарным накладным N 80221891 от 11 июля 2011 г. на сумму 659 800 руб. 76 коп и от 28 марта 2012 г. N 80245343 на сумму 392 063 руб. 13 коп. Представленные истцом спецификации к контракту N 1 от 11 января 2011 г., N 2 от 15 марта 2011 г., N 3 от 10 июня 2011 г. и N 6 от 30 июня 2011 не могут служить доказательством отгрузки товара поставщиком и получения его покупателем.

Также судом сделаны необоснованные выводы о том, что истечение срока контракта от 01 января 2011 г. N 1-163-11 не означает прекращение исполнения сторонами условий этого договора по обязательствам, возникшим за пределами срока договора, а также о том, что требования о взыскании процентов по кредиту и штрафа по контракту заявлены истцом за период действия контракта. По мнению подателя жалобы, расчет процентов и суммы штрафа, приведенный в приложении N 2 к заявлению от 08 апреля 2013 г. об уточнении исковых требований, истцом составлен неверно, поскольку расчет размера штрафа в виде 0,1% задолженности должен производиться ежемесячно из накопленной суммы задолженности по процентам на каждое последнее число календарного месяца.

Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи на сайте суда в сети Интернет размещено не было. Данное обстоятельство повлекло невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании и лишило его права реализовывать свои процессуальные права.

От ООО "Группа "Магнезит" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее.

Представителем ООО "Вологодский аккумуляторный завод" представлено письменное ходатайство от 26 сентября 2013 г. о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование кредитом, подлежащих ко взысканию с ответчика на 20%, а также снижении размера штрафа за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему, подлежащих ко взысканию с ответчика на 30%. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в течение 2011-2013 г. средняя ставка банков по коммерческим кредитам, предоставляемым субъектам малого предпринимательства, составляла от 10 до 12% годовых. С ответчика взысканы проценты из расчета 15% годовых.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 г. между ООО "Группа Магнезит" (поставщик) и ООО "Вологодский аккумуляторный завод" (покупатель) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-163-11 (т. 1, л.д. 12-16).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматривается в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата поставляемой продукции осуществляется предварительно за каждую партию огнеупорной продукции. До получения от покупателя суммы предварительной оплаты за продукцию, возможность отгрузки оплаченной продукции поставщик определяет по своему усмотрению. В случае если поставщик произвел поставку в адрес покупателя, не исполнившего своих обязательств по предварительной оплате продукции, покупатель обязуется оплатить огнеупорную продукцию в течение 5 дней с момента ее отгрузки. В случае неоплаты покупателем огнеупорной продукции в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки огнеупорной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной огнеупорной продукции, установленного в пункте 4.2 настоящего контракта, поставка данной продукции признается в порядке новации с даты отгрузки продукции поставщиком и в размере просроченной оплаты (далее - "Сумма кредита") возмездным кредитом вплоть до момента полного погашения покупателем перед поставщиком задолженности по оплате поставленной огнеупорной продукции. Расчет процентов за пользование кредитом производится покупателем по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и увеличенной на 7%. В соответствии с пунктом 4.4 контракта, срок погашения кредита и процентов за пользование им не может превышать 3 (трех месяцев) с момента новации. Ежемесячно покупатель перечисляет на счет поставщика общую сумму процентов, начисленных на дату платежа, и не менее 50% от суммы кредита.

При нарушении покупателем порядка и сроков выплаты суммы кредита и суммы процентов, установленных в пункте 4.4 настоящего контракта, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 0,1% от размера невыполненных сумм за каждый календарный день просрочки (пункт 4.5 контракта).

11 января 2011 г., 15 марта 2011 г., 01 июня 2011 г., 10 июня 2011 г., 30 июня 2011 г., 22 февраля 2012 г. сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых предусмотрели марку, количество, стоимость поставляемой продукции (т. 1, л.д. 17-21, т. 2, л.д.118-121).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 05 июля 2011 г. N 80221410 на сумму 781 034 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 23), от 11 июля 2011 г. N 80221891 на сумму 659 800 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 31), от 28 марта 2012 г. N 80245343 на сумму 392 063 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 39), от 25 января 2011 г. N 80206614 на сумму 432 917 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 30), от 25 января 2011 г. N 80206615 на сумму 48 940 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 35), от 26 апреля 2011 г. N 80215131 на сумму 408 231 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 39), от 08 июня 2011 г. N 80219157 на сумму 37 388 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 809 316 руб. 63 коп., ООО "Вологодский аккумуляторный завод произведена оплата на сумму 1 613 977 руб. 45 коп. платежными поручениями от 21 января 2011 г., 19 апреля 2011 г., 15 февраля 2012 г. Общая сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 195 339 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачено 233 466 руб. 63 коп., начисленных с 10 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. в соответствии с пунктами 4.2-4.3 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 10 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. сумма процентов за пользование кредитом составит 33 974 руб. 75 коп., в период времени с 16 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. сумма процентов за пользование кредитом составит 154 562 руб. 91 коп., в период времени с 02 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г. сумма процентов за пользование кредитом составит 49 326 руб. 44 коп.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 558 774 руб. 09 коп. за период с 05 октября 2011 г. по 28 января 2013 г., основывая исковые требования в данной части на положениях п. 4.4. контракта.

ООО "Группа "Магнезит" в адрес ООО "Вологодский аккумуляторный завод" направлялась претензия от 20 августа 2012 г. N 26/4-32 с требованием об оплате долга, возникшего из контракта на поставку огнеупорной продукции N 1-163-11 от 01 января 2011 г., с приложением товарораспорядительных документов, подтверждающих поставку продукции (т. 1, л.д. 50).

Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 51) и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329-330, 431, 506,516, 425, 486, 516, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено принятие товара ответчиком, признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из отзыва - пункты 2 и 5 (т. 1 л.д. 91-92), кроме того, одобрение поставок следует из частичных оплат поставленной истцом продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 195 339 руб. 18 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика, соответствующие доводы жалобы о недоказанности получения ответчиком огнеупорной продукции по товарным накладным N 80221891 от 11 июля 2011 г. на сумму 659 800 руб. 76 коп и от 28 марта 2012 г. N 80245343 на сумму 392 063 руб. 13 коп. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в контракте на поставку огнеупорной продукции от 01 января 2011 г. N 1-163-11, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом и договорами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договорам займа по окончании срока действия договора.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требования о взыскании процентов по кредиту и штрафа по контракту заявлены истцом за период действия контракта, что соответствует вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения условий контракта к отношениям сторон в связи с прекращением действия контракта.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование кредитом в сумме 233 466 руб. 63 коп., начисленных за период времени с 10 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. на основании положений пунктов 4.2 и 4.3 контракта, а также требование о взыскании штрафа в размере 558 774 руб. 09 коп. за период с 05 октября 2011 г. по 28 января 2013 г. в соответствии с п. 4.4. контракта признаются судом законными и обоснованными.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, а соответствующе доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В удовлетворении ходатайства ООО "Вологодский аккумуляторный завод" о снижении размера процентов за пользование кредитом и суммы штрафа, заявленного в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 июля 2013 г., 11 июля 2013 г. объявлялись перерывы до 11 июля 2013 г. до 14 часов 00 минут, до 11 июля 2013 до 15 часов 30 минут, информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 148).

В соответствии с Информационным письмом Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2012 г. содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и в соответствии со ст. 156 АПК РФ и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае отсутствия объективной возможности у стороны обеспечить участие представителя в судебном заседании (например, ввиду отдаленности ее места нахождения от суда, рассматривающего дела), сторона не лишена права направлять в суд ходатайства, заявления посредством почтовой, факсимильной, электронной связи через систему "Мой арбитр". Ответчик - ООО "Вологодский аккумуляторный завод" факт осведомленности о рассмотрении дела 11 июля 2013 г. не отрицал, вместе с тем не доказал невозможность заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и суммы штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых сумм процентов за пользование кредитом и суммы штрафа, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2013 г. по делу N А76-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин