Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-28184/13

г.Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-59804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н., по делу N А40-59804/13 (шифр судьи153-592)

по заявлению ООО "Московская транспортная компания" (ОГРН 1027700058242, 115541, г.Москва, ул.Каспийская, д.36, стр.2)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 29.04.2013 N 975-ЗУ/9020488/1-13, требования от 16.04.2013 N 9020488/1

при участии:

от заявителя:	Бахтияров А.Р. по дов. от 09.09.2013;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 29.04.2013 по делу N 975-ЗУ/9020488/1-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным требования от 16.04.2013 N 9020488/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 18.03.2013 N 90020488 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.118.

В результате проверки установлено, что договором аренды от 18.07.1994 N М-02-00072 ООО "Московская транспортная компания" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 180 кв.м. под размещение открытой автостоянки для отстоя большегрузного автотранспорта.

Согласно условиям договора аренды вышеуказанный земельный участок должен использоваться в соответствии и с целями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, при этом целевое назначение может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Между тем, в результате обследования установлено, что фактически на землеотводе, оформленном договором аренды от 18.07.1994 N М-02-00072, произведены работы по строительству и дальнейшей эксплуатации строений общей площадью 180 кв.м. под кафе и административные помещения. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не внесены.

16.04.2013 по результатам проверки должностными лицами Госинспекции по недвижимости составлен акт проверки N 9020488.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Московская транспортная компания" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 N 9020488/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Для устранения вышеуказанного правонарушения административным органом обществу выдано требование от 16.04.2013 N 9020488/.

Оспариваемым постановлением ООО "Московская транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Московская транспортная компания" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Московская транспортная компания" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Так, согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено административным органом и судом, на земельном участке, расположенным по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.118, предоставленном ООО "Московская транспортная компания" по договору аренды от 18.07.1994 N М-02-00072 под размещение открытой автостоянки для отстоя большегрузного автотранспорта, произведены работы по строительству и дальнейшей эксплуатации строений общей площадью 180 кв.м. под кафе и административные помещения.

При этом сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Кроме того, принимая решение, суд обоснованно отклонил довод общества о неверной квалификации выявленного правонарушения, а, следовательно, отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку законодатель разделяет понятия "использование земель по целевому назначению", регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и "разрешенного использования", порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Московская транспортная компания" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59804/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко