Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7501/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2013 года по делу N А27-5910/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление", г. Москва", (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

об оспаривании постановления от 08.04.2013 г. N 39/03-АДМ-2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -ОАО "РЭУ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о привлечении к административной ответственности от 08 апреля 2013 N 39/03-АДМ-2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО "РЭУ" указано, что при вынесении решения суд не учел пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; в представленных и рассматриваемых материалах административного дела отсутствует состав правонарушения, так как ОАО "РЭУ" не является ни собственником имущества, ни организацией, обязанной осуществлять деятельность, по установке, замене, эксплуатации приборов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по Кемеровской области от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении N 39/03-АДМ-2013 ОАО "РЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29 июля 2011 г. и положений Государственного контракта N 2-ТХ от 14 июля 2011 (далее - государственный контракт) на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, объекты теплового снабжения Юргинского гарнизона переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что учёт фактического объёма оказанных услуг включает объём потребления тепловой энергии, измерение и регистрацию параметров теплоносителя и фактические величины потерь (утечки) теплоносителя. Учёт объёма оказанных услуг производится по приборам учёта тепловой энергии в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 названного государственного контракта. ОАО "РЭУ" обязывалось осуществить допуск в эксплуатацию и пломбирование приборов учёта тепловой энергии, установленных на объектах, а также своевременно извещать представителя Государственного заказчика о всех нарушениях учёта, неисправностях в работе приборов учёта тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что постановление от 24.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено военным прокурором Юргинского гарнизона полковником юстиции Шапановым А. В. О времени и месте явки для составления и вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "РЭУ" уведомлено 21 декабря 2012 в 12 часов 37 минут путем направления письменного уведомления посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20.12.2012 (т. 1, л. д. 87, 88).

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановление от 08.04.2013 по делу N 39/03-АДМ-2013 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е.

Постановление от 08.04.2013 по делу N 39/03-АДМ-2013 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности N 1-9/4-37 от 01.01.2013 Гребенюкова Александра Алексеевича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела, соблюдена; права ОАО "РЭУ", установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 N 115, для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах, устанавливаются теплосчётчики и счётчики теплоносителя.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Материалами дела подтверждается, что в котельной N 3 военного городка N 7 Юргинского гарнизона теплосчётчик (ультразвуковой счётчик количества тепла SKU-01) (прибор учёта вырабатываемой энергии) не введён в эксплуатацию, в связи с чем, в данной котельной отсутствует учёт вырабатываемой тепловой энергии.

Учитывая изложенные выше нормы права, довод подателя жалобы о том, что ОАО "РЭУ" не является собственником имущества, а так же и организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене эксплуатации приборов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и(или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Объективная сторона вменяемого ОАО "РЭУ" административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО "РЭУ" в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "РЭУ" всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции пункта 2 части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует состав правонарушения как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня нарушения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 постановлением военного прокурора ОАО "РЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела так же установлено, что нарушения, предусмотренные частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, ранее не были выявлены административным органом.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности ОАО "РЭУ" начинает течь с 24.12.2013 - со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова