Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4632/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А73-4506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт", ОГРН 1022701126106: Барабаш О.А., представитель по доверенности от 27.09.2013 N 306;

от Открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс", ОГРН 1122721003426: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" на решение от 15.07.2013 по делу N А73-4506/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс"

об обязании демонтировать аппарель

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс" (далее - ОАО "Хабаровскводтранс", ответчик; г. Хабаровск) об обязании в соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.05.2012 N 23 демонтировать аппарель, установленную на барже "МП-208" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что о прекращении перевозок свидетельствует письмо ответчика с просьбой отозвать буржебуксирный состав из рейса, в дальнейшем от ответчика не поступали предложения и заявления о дальнейшей эксплуатации баржебуксирного состава с целью выполнения возмездных пассажирских перевозок; указывает, что истец выполнил свои обязательства по договору, обеспечил техническую эксплуатацию баржебуксирного состава, обеспечил работу агента, полагает, что в прекращении перевозок имеется вина ответчика, который предлагал установить на барже две аппарели, но в нарушение пункта 1.3 договора установил одну аппарель, не обеспечил загрузку парома на паритете с китайской стороны, не решил вопросы по организации грузо- и пассажиропотоков на паромной переправе в пункте пропуска "Покровка-Жаохэ".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Хабаровскводтранс" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.05.2012 между ОАО "Хабаровскводтранс" (сторона 1) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (сторона 2) заключен договор N 23.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон в целях осуществления грузо-пассажирских паромных перевозок в пункте пропуска "Покровка" с. Покровка (РФ) - Жаохе (КНР).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для указанных целей сторона 2 предоставила стороне 1 баржу "МП-208" и буксир типа "Костромич" на переоборудование.

На основании пункта 1.3 договора сторона 1 обязалась своими силами и за свой счет в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012 произвести переоборудование и оснащение баржи "МП-208" и, если потребуется, буксира типа "Костромич", в том числе оборудовать баржу "МП-208" двумя аппарелями, с целью приведения ее в техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к водным судам, используемым в качестве парома.

После переоборудования баржи аппарели, материалы и механизмы, установленные на баржу в результате ее переоборудования, будут являться собственностью стороны 1 и находиться на ее балансе (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора после переоборудования и готовности баржи к эксплуатации сторона 2 эксплуатирует баржебуксирный состав (далее - ББС) для обеспечения грузо-пассажирских перевозок в пункте пропуска "Покровка" с. Покровка (РФ) - Жаохэ (КНР).

Передача баржи и, если потребуется, буксира типа "Костромич" стороне 1 для переоборудования и их возврат стороне 2 подтверждается актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сторона 1 обязалась переоборудовать баржу и, если потребуется, буксир; получить необходимые регистрационные документы; обеспечить загрузку парома на паритете с китайской стороной (пункт 2.1.2); решать вопросы по организации грузо- и пассажиропотоков на паромной переправе в пункте пропуска "Покровка" с. Покровка (РФ) - Жаохэ (КНР) (пункт 2.1.3); обеспечить баржебуксирный состав береговым питанием.

Сторона 2 обязалась выполнять возмездные грузо-пассажирские перевозки, стремиться к выкупу аппарелей и механизмов, установленных в ходе переоборудования; произвести выкуп за счет прибыли от осуществления деятельности в срок до 01.08.2017.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения стороной 1 обязанностей, установленных пунктах 2.1.2, 2.1.3, последствиями которых станет прекращение международных паромных перевозок, договор прекращает свое действие в части осуществления международных паромных перевозок, сторона 1 обязуется на основании подписанного двустороннего акта, подтверждающего обстоятельства и причины прекращения международных паромных перевозок, в срок до 01.08.2017 демонтировать оборудование, установленное на баржебуксирном состав в рамках его переоборудования в соответствии с пунктом 1.3 договора, и привести баржебуксирный состав в первоначальное состояние (до его переоборудования); возместить стороне 2 денежные средства, оплаченные в качестве выкупа стороне 1 аппарелей и механизмов, установленных в ходе переоборудования; а также возместить стороне 2 прямые убытки, возникшие по вине стороны 1.

31.05.2012 баржа "МП-208" передана по акту от стороны 2 к стороне 1 для переоборудования.

Из материалов дела видно, что ОАО "Хабаровскводтранс" произвело переоборудование баржи, в ее носовой части установлено аппарельное устройство и механизм подъема с ручным приводом, на площадках вдоль бортов оборудованы места для сидения по числу пассажиров с тентом и леерное ограждение.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна (баржи "МП-208"), составленному Амурским филиалом Российского речного регистра, допускается эксплуатация аппарельного устройства для погрузки автобуса или грузового автомобиля весом не более 40 т. На судно выдано новое квалификационное свидетельство под N АФ-05/10 со сроком действия до 30.07.2016 и свидетельство о готовности к плаванию.

02.08.2012 по акту приема-передачи сторона 1 передала стороне 2 после переоборудования несамоходную баржу "МП-208", документ со стороны ОАО "Хабаровский речной торговый порт".

Стороны подписали договор фрахтования от 17.08.2012 N 40/12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (фрахтовщик) передало ОАО "Хабаровскводтранс" (фрахтователь) за обусловленную плату во временное пользование (с даты выхода из порта г. Хабаровска и до входа в порт г. Хабаровска) грузопассажирскую палубу несамоходного парома МП-208, толкаемую теплоходом "Снежногорск", с оказанием силами фрахтователя услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

21.08.2012 произведен экспериментальный (технический) рейс до причала Жаохэ.

По итогам данного рейса оформлен акт от 21.08.2012.

В названном акте отражено, что в 12:40 к причалу Китайской Народной Республики не дала причалить китайская пограничная служба без объяснения причины; в 12:50 поднялись выше по течению р. Уссури, в это время китайский паром причалил к китайскому берегу и отстаивался у причальной стенки до 16:40; в 17:00 попытались подойти к причальной стенке КНР, но китайские пограничники запретили подход ББС к причальной стенке, обосновывая тем, что подход не согласован с карантинной службой, в связи с усилением западного (отвального) ветра ББС пришлось сделать оборот для второго подхода; в 17:10 третья попытка подхода к причалу КНР - запрет пограничников КНР; в 17:17 четвертая попытка подхода к причалу КНР, пограничники запретили причаливать (не было представителя агентирующей компании); в 17:20 пошли на российский берег.

Кроме того, в акте от 21.08.2012 указаны причины неудачного технического рейса:

- при незначительном усилении ветра любого направления подход ББС к причалу КНР значительно затрудняется;

- для работы с паромной баржой необходим буксир с двумя главными двигателями для улучшения маневренности ББС;

- необходима слаженная работа агентирующей компании "Пинавико" с фрахтовщиком и фрахтователем, которая явилась причиной непринятия китайской стороной российского ББС для выполнения рейса.

После указанного рейса ББС сторонами не использовался, велись переговоры о продаже ББС.

Ссылаясь на то, что ОАО "Хабаровский речной торговый порт" лишено возможности эксплуатировать баржу для собственных целей, договорные отношения прекращены с 26.08.2012 (с момента прибытия судна в порт г. Хабаровска после пробного рейса), истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора простого товарищества (совместной деятельности), в связи с чем подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил отказ от договора N 23.

Также суд, дав толкование условиям договора N 23, пришел к верному выводу, что пунктом 3.3 названного договора возможность демонтажа аппарели поставлена в зависимость от прекращения договорных отношений сторон по вине ОАО "Хабаровскводтранс" (не обеспечена загрузка парома на паритете с китайской стороной, не решены вопросы по организации переправы в пункте пропуска).

Причины невозможности осуществления международных паромных перевозок должны быть подтверждены двусторонним актом.

К материалам дела приобщен акт от 21.08.2012 (л.д. 11-12).

Однако в названном документе не указано, что международные паромные перевозки прекращены и по вине ответчика.

Из содержания данного документа следует, что ББС имеет технические недочеты, сторонами не урегулированы организационные вопросы с агентирующей компанией.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчик обращался с просьбой отозвать буржебуксирный состав из рейса, а в дальнейшем не предлагал эксплуатировать ББС с целью выполнения возмездных пассажирских перевозок в силу вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на то, что ответчик установил на барже одну аппарель, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно акту внеочередного освидетельствования баржи "МП-208", составленному Амурским филиалом Российского речного регистра, допускается эксплуатация аппарельного устройства, также квалификационным свидетельством N АФ-05/10 и свидетельством о готовности к плаванию подтверждается готовность судна к эксплуатации.

По приведенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по делу N А73-4506/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев