Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17447/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-27329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен., 2) не явился, извещен.

от 3-го лица: Туманова С.Е. по доверенности от 19.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17447/2013) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-27329/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н.

3-е лицо: ООО "Строительно-промышленная компания"

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723; 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 88, лит. А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания".

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением и как следствие отсутствием оснований для признания постановления судебного пристава недействительным.

В судебном заседании представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013, признано правомерным и обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" 329 538 076 руб. долга, возникшего в период 2010 г., в связи с неисполнением должником своих финансовых обязательств по договору строительного подряда от 18.06.2008 N 18/06/01.

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 3226/13/22/78 от 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным А. Н.

В рамках указанного исполнительного производства 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным Андреем Николаевичем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в общей сумме 767 993 462,07 руб., составлен акт о наложении ареста.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебно пристава как необходимого элемента для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в соответствии со статьей 198 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных выше положений статьи 76 Закона во взаимосвязи со статьями 64, 68 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, которая, по сути, является этапом ее реализации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом задолженность ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" составляет 329 538 076 руб., обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства, могли быть произведены в размере, не превышающем размер задолженности (согласно исполнительному документу), с учетом дополнительных сумм в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.

Между тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением был наложен арест на сумму 767 993 462,07 руб., что значительно превышает размер задолженности ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" по исполнительному документу.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит положениям названных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оспариваемым постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение должником и дебитором любых действий направленных на изменение, прекращение правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования.

Запрет совершения должником каких либо действий в отношении дебиторской задолженности в размере превышающем задолженность по исполнительному листу является прямым нарушением прав и законных интересов не только должника но и дебитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, вышел за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-27329/2013 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность от 13.05.2013.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева