Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15767/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-7877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представитель Ефтимиади Г.И., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-7877/2013 (судья А.С. Горинов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань

о взыскании 391 573 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - истец, ООО "Ак Барс Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 350 706, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-7877/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не обоснованно сделал запросы на электронные адреса истца, которые не используются со сторонними организациями, в связи с чем, истец их ежедневно не просматривает.

Судом необоснованно сделан вывод о предоставлении истцом копий чеков в адрес ответчика в количестве 185 штук и на 124-х из них отсутствуют подписи держателя карты и кассира.

Суд неправомерно, в нарушение статьи 82 АПК РФ провел анализ подписей, содержащихся в заявлениях, адресованных Банку.

Истец не является членом международной платежной системы, не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами данной платежной системы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор 28.09.2009 N 03145/585-587593 об использовании банковских карт в качестве платёжного средства, согласно которому истец (Предприятие) обязался принимать при оплате товаров карты и оформлять документы с использованием карт, а ответчик (Банк) обязался обеспечивать авторизацию операций с использованием карт, контролировать оформление документов, принимать от Предприятия расчётную информацию, осуществлять расчёты с Предприятием по операциям, совершенным с использованием карт в местах реализации товаров ответчика.

Согласно пункту 3.2.6 договора ответчик обязан осуществлять перечисление на счёт истца денежных сумм в рублях по операциям с использованием карт, на основании полученной ответчиком от истца расчётной информации, с взиманием установленной комиссии.

Согласно пункту 4.1.1 истец имеет право требовать от ответчика своевременного возмещения сумм операций по покупке товаров, совершенных с использованием карт на основании документов, составленных с использованием карт и переданных истцом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет Предприятия, суммы, ранее оплаченные Банком документов (операций), опротестованных другими банками-эмитентами карт либо держателями карт Банка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом N 417 от 07.12.2012 истец уведомил ответчика о том, что сумма возмещений за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, перечисленная ответчиком истцу, не соответствует сумме расчётов, совершенных с использованием карт через электронный терминал ответчика в магазинах "Пятерочка".

Ответчик, письмом N 407-29/46830 от 25.12.2012 со ссылкой на письмо N 405-14/1388 от 16.01.2012, уведомил истца об удержании денежной суммы в связи с тем, что клиенты (держатели карт) оспорили операции по их картам как мошеннические, а также указал, что ранее запрашивал копии чеков по указанным операциям посредством электронной почты.

Истец получение указанных запросов от ответчика отрицал.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 28.07.2011 года по 08.09.2011 года в магазинах истца "Пятерочка" было проведено 714 операций по пластиковым картам сторонних банков, которые впоследствии были оспорены клиентами этих банков в связи с тем, что они не совершались самими держателями этих карт.

В материалы дела ответчиком были представлены копии заявлений граждан Шагидуллина А., Зиятдинова Р., Шахмуратова И., Пайзулаева Б., адресованные в платёжный центр с указанием на утрату и блокировку утраченных карт, а также просьбами опротестовать незаконные операции и возвратить несанкционированно списанные денежные средства с приложениями, указывающими даты, время, место и суммы несанкционированного списания денежных средств с карт.

В связи с оспариванием операций клиентами сторонних банков, ответчик запросил у истца копии чеков, подтверждающих правомерность совершения операций. Запросы направлялись в адрес истца посредством электронной почты, в связи с тем, что согласно Правилам международной платежной системы у эквайера (банка) имеется всего 45 дней для предоставления банкам-эмитентам по картам клиентов, оспоривших операции для предоставления чеков в качестве доказательств совершения операций в надлежащей форме, что требует оперативности в обмене информации.

В материалы дела ответчик представил копии запросов от 06.10.2011, период с 10.10.2011 по 13.10.2011, 17.10.2011, 20.10.2011, за период с 24.10.2011 по 28.10.2011, за период с 31.10.2011 по 03.11.2011, направленные им на официальные адреса электронной почты (в том числе и бухгалтера по кассовым операциям ответчика Шкабарня О.А.), что подтверждено также и тем, что указанные адреса опубликованы в широком доступе, как официальные на официальном сайте истца в сети интернет.

Пункт 4.2.17 договора обязывает истца хранить свои экземпляры документов, оформленные при совершении операций с использованием карт в течение 5 лет с даты совершения операций, а также в срок не более 3 рабочих дней предоставлять банку экземпляры таких документов с даты соответствующего письменного требования банка.

При этом указанный пункт договора не содержит каких-либо ограничений для ответчика по способу направления истцу такого запроса (телефонограмма, факсимильная связь или электронная почта).

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, в целях оперативного информирования ответчика о вопросах финансового характера, связанных с использованием банковских карт, такой способ как направление запроса посредством электронной почты отвечает обычаям делового оборота и является экономически разумным и обоснованным.

Более того, на запросы ответчика, истец, в период с 06.10.2011 года по 12.12.2011 года, направил ему посредством факсимильной связи копии 185 чеков, анализ которых показывает, что на 124 чеках отсутствуют подписи как держателя карты, так и кассира, а на части чеков имеется лишь подпись в разделе "клиент" и отсутствует подпись кассира.

В тоже время истцом только лишь в судебное заседание 06.06.2013 были представлены чеки (в том числе и ранее переданные посредством факсимильной связи ответчику), в которых содержались подписи как клиента, так и продавца, хотя в экземплярах, ранее переданных ответчику таких подписей не было.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сравнительный анализ подписей в представленных чеках показывает на визуальное не совпадение этих подписей с подписями, содержащимися в заявлениях, представленных банку-эмитенту действительными владельцами карт.

Согласно абз. 1, 2, 5, 6, 11 раздела 6 договора, документы по операциям и операции с использованием карт признаются недействительными в любом из следующих случаев: операция производилась с нарушением положений договора или приложения N 1 к договору; подпись на документе, предоставленном истцом, не соответствует подписи держателя карты на документе, полученном от банка-эмитента; подпись держателя карты на документе, предоставленном истцом отсутствует; отсутствует подпись кассира истца на документе, предоставленном истцом; документ не предоставлен в срок, указанный в требовании ответчика в соответствии с пунктом 4.2.17 договора.

Согласно пункту 4.2.6 договора, при совершении операций сотрудниками истца, они обязаны совершать операции с использованием карт в строгом соответствии с инструкцией о порядке работы с банковскими картами, являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 4.2.11. договора, истец обязан допускать к работе с оборудованием при оформлении операций с использованием карт только сотрудников истца, предварительно обученных и аттестованных на знание положений Инструкции "О порядке работы с банковскими картами", являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 указанной инструкции все операции по карте разрешается производить только в случае предъявления карты ее законным держателем, имя которого указано на лицевой стороне карты.

Суд правильно указал, что работники истца при проведении операций с картой, обязаны были удостовериться в предъявлении карты ее законным держателем. При этом в силу пункта 1.3 инструкции под незаконной операцией с банковской картой понимается использование или попытка использования карты не ее законным держателем.

Согласно пункту 2.1.5 инструкции сотрудники истца обязаны были проверить наличие подписи на панели карты для подписи, поскольку при отсутствии таковой карта не подлежит к приему для обслуживания. Также, в случае отсутствия подписи, сотрудники истца обязаны предложить клиенту предъявить документ удостоверяющий личность и после идентификации предъявителя карты по фотографии и имени, предложить подписать карту.

Указанные пункты инструкции, а, следовательно, и приложение N 1 к договору работниками истца были нарушены.

Также, пункт 3.2 инструкции запрещает при проведении операций по карте в торгово-сервисном предприятии, разбивать крупные суммы операций на более мелкие, все покупки подлежат оформлению одной транзакцией по карте.

Вместе с тем, из анализа распечаток незаконных транзакций по оспоренным операциям с картами, следует, что все транзакции в ту или иную дату совершены не единым платежом, а разбиты по мелким суммам с разрывом в несколько минут на каждую из указанных в распечатках календарных дат.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора, ответчик имеет право удерживать из сумм, подлежащих к перечислению на счет истца суммы, оплаченные ответчиком документов (операций), позднее признанных недействительными в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а также удерживать из сумм, подлежащих к перечислению на счет истца, суммы ранее оплаченных ответчиком документов (операций), опротестованных другими банками-эмитентами карт, либо держателями карт ответчика.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца при исполнении условий вышеуказанного договора, тогда как работниками самого истца такие нарушения допускались, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате операций, являющихся недействительными по вине самого истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ, в связи с проведением самостоятельного анализа подписей, содержащихся в заявлениях, адресованных Банку, без проведения экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае необходимость назначения экспертизы отсутствовала, поскольку сравнительный анализ подписей в представленных чеках с очевидностью показал на визуальное не совпадение этих подписей с подписями, содержащимися в заявлениях, представленных банку-эмитенту действительными владельцами карт.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-7877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина