Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10558/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-16928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УралВВК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Каспийвинпром": представитель не явился,

от третьего лица - Вазирова Альберта Гусеновича: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Каспийвинпром" на решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-16928/2013, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

третье лицо: Вазиров Альберт Гусенович,

о взыскании процентов, пени по договору займа,

установил:

ООО "Уральская вино-водочная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каспийвинпром" (ответчик) о взыскании 4 842 000 руб., в том числе: 240 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01.02.2013 по 31.05.2013, 630 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 18.10.2012 по 15.05.2013, 3 972 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вазиров Альберт Гусенович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" взыскано 1 178 712 руб. 33 коп., в том числе: 236 712 руб. 33 коп. процентов, 942 000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда от 12 июля 2013 года не согласен в части размера взысканной неустойки, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 144 443 руб. 75 коп. Считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал возражения против её удовлетворения, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что также не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела 23.04.2012 между истцом (новый кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вазировым Альбертом Гусеновичем (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а истец принял право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", которая возникла из договора займа от 25.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" и индивидуальным предпринимателем Вазировым Альбертом Гусеновичем.

Согласно пункту 1.2. договора к новому кредитору перешли все права требования из договора займа от 25.07.2011, существующие к моменту заключения договора, а также которые возникнут в будущем, в том числе право на проценты и пени.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 382, 384, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов за спорный период, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку ответчик не отрицает наличие задолженности по договору займа, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-30423/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, по делу N А60-42505/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период до 17.10.2012, требование о взыскании в рамках настоящего дела неустойки за период с 18.10.2012 до 15.05.2013 включительно в размере 630 000 руб. предъявлено обоснованно.

Поскольку сумма займа составляет 3 000 000 руб., суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки в день составляет 0,1% от названной суммы, а именно 3000 руб. В этой связи, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2013 по 15.05.2013 составил 312 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен общий размер неустойки, подлежащий взысканию, который составил 972 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Каспийвинпром" не представило (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа от 25.07.2011, подписанного сторонами в отсутствие разногласий, ООО "Каспийвинпром" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-16928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова