Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30695/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-28007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г.

по делу N А40-28007/2013, принятое судьёй К.В. Лисицыным

(в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

(ОГРН 1056604019757; 620075, Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92)

к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136; г. Грозный, Старопромысловское ш., 6)

о взыскании задолженности в размере 811 726 руб. 67 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 811 726 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2013 по делу N А40-28007/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору комиссии на продажу электрической энергии N 0146-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 г., согласно которому комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Материалами дела подтверждается, что продавец в порядке исполнения обязательств по договору N 0115-Ц-12 от 14.12.2012 г. в период апрель - ноябрь 2012 года выставил покупателю комплект документов по оплате полученной покупателем электрической энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи, который ответчиком был проигнорирован и претензий по объему и качеству электрической энергии продавцу не выставлялось, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что первоначальный продавец энергии (ОАО "Центр финансовых расчетов") на основании договоров цессии N 1329-Ц-12 от 18.06.2012 г., N 1605-Ц-12 от 13.07.2012 г., N 1914-Ц-12 от 15.08.2012 г., N 2043-Ц-12 от 14.09.2012 г., N 1605-Ц-12 от 13.07.2012 г., N 1914-Ц-12 от 15.08.2012 г., N 2043-Ц-12 от 14.09.2012 г., N 2883-Ц-12 от 15.10.2012 г., N 3476-Ц-12 от 16.11.2012 г., N 3711-Ц-12 от 14.12.2012 г., N 157-Ц-13 от 22.01.2013 г с сопутствующими документами переуступил истцу права требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии за указанный выше период в рамках рассматриваемого договора, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен, что последним также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате фактически потребленной энергии в указанный период составляет 811 726,50 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности. Согласно п.п.8.9 и 8.11 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 162-дп/08 неподписание участником оптового рынка акта оказания услуг и акта сверки без мотивированных возражений признается акцептом указанных актов.

Доказательства направления актов, счетов и актов сверок в материалы дела представлены. Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-28007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая