Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10541/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-15398/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10541/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-15398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" (ИНН 7715656386, ОГРН 1077757573024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2007)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.09.2012 N 29/06/02-14/20687,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/16 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3564;

от ООО "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М": Дубровина И.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) выраженного в письме от 25.09.2012 N 29/06/02-14/20687, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42.

Одновременно заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 для целей, не связанных со строительством - устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, а также предоставить обществу в аренду на 49 лет испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 (с учетом уточнений от 08.07.2013).

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 г N 294-па реорганизован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением от 01.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженный в письме N 29/06/02-14/20687 от 25.09.2012 г как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что кадастровый паспорт спорного земельного участка содержит информацию о разрешенном виде использования - для целей, не связанных со строительством (садоводство), в то время как общество испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством (устройство спортивных площадок без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства). Таким образом, несовпадение вида разрешенного использования с целями, для которых испрашиваются земельные участки, по мнению департамента, не позволяет передать данные земельные участки в аренду.

Так же департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что основания для обязания департамента обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельный участок противоречит статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок формировался изначально не обществом, а Павловой Е.Е. для садоводства. А нотариально заверенное заявление о том, что Павлова не возражает против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, не влияет на возможность предоставления обществу спорных земельных участков, полномочия по распоряжению которыми принадлежат департаменту.

В заседании апелляционной инстанции представитель департамента апелляционную жалобу поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 сентября 2012 года общество в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением (вх. N 29-28424) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42, для целей не связанных со строительством - устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

Ввиду неполучения ответа от департамента 17 апреля 2013 года общество обратилось в департамент с просьбой дать ответ по существу поданного им 12 сентября 2012 года заявления.

30 апреля 2013 года департамент письмом N 20/03/02-14/8650 сообщил обществу о том, что его заявление от 12 сентября 2012 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 департаментом рассмотрено 25 сентября 2012 года.

Письмом от 25 сентября 2012 года N 29/06/02-14/20687 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42, для целей не связанных со строительством - устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства. Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент сослался на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Также департамент, сославшись на Решение Думы г. Владивостока N 462, указал, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 кв.м.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

По тексту указанного заявления заявитель определил цель использования испрашиваемого земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Судом установлено, что департамент не обращался в орган местного самоуправления за утверждением схемы расположения земельного участка на основании представленных заявителем документов, а самостоятельно принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, посчитав, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства не является видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки следует, что к основным видам разрешенного использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами относится размещение спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-1 подтверждается выпиской из Генерального плана Владивостокского городского округа, сведениями из ИСОГД от 11.07.2013 N 4864, письмом Управления градостроительства и архитектуры от 22.10.2012 N 21596СП и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей на испрашиваемом земельном участке соответствует виду разрешенного использования зоны Ж-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке не превышает 150 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что заявитель испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством - устройство спортивной площадки без трибун для зрителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод департамента о том, что первоначально испрашиваемый земельный участок формировался не обществом, а Павловой Е.Е., то есть общество обратилось в департамент за предоставлением уже сформированного земельного участка. Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что на момент рассмотрения обращения общества департамент уже отказал гражданке Павловой Е.Е. в предоставлении земельного участка. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заверенное нотариально заявление от указанного лица о том, что она не возражают против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.

Представление в материалы дела нотариально заверенного заявления от Павловой Е.Е. о том, что она не возражает против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции расценивается лишь как одно из доказательств того, что возможное предоставление данного земельного участка обществу не повлияет на права и интересы указанного лица. Вместе с тем, данная расписка не влечет никаких правовых последствий для департамента, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка департамента о том, что цель использования земельного участка, указанная обществом в заявлении - устройство спортивной площадки без трибун для зрителей, - не соответствует цели разрешенного использования, указанной в кадастровом паспорте - садоводство. При этом суд исходит из того, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, одновременно просило департамент изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа департамента является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению путем обязания департамента в 2-х недельный срок с даты принятия решения обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 для целей, не связанных со строительством - устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-15398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова