Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5385/13

03 октября 2013 г.

А43-10227/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-10227/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ИНН 5260206309, ОГРН 1075260024113), о взыскании 287 185 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - Никонова Н.В. на основании доверенности от 03.06.2013 (сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании 287 185 руб. 48 коп., в том числе 252 859 руб. 20 коп. задолженности по соглашению от 10.08.2010 N ДР/124/09/10 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 и 34 326 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 11.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 287 185 руб. 48 коп., в том числе 252 859 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 34 326 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8743 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что документы, обосновывающие расходы ответчика и характеризующие взаимоотношения сторон за период с мая по декабрь 2010 года, переданы на архивное хранение, за это время произошла смена работников общества, в связи с чем подбор необходимых доказательств по делу потребовал значительного времени. Документы и пояснения по делу направлены в суд 09.07.2013, о чем свидетельствует отметка суда на отзыве. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель также отметил, что истцом не представлено документов о фактически оказанных услугах. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследован вопрос о смене у ответчика данных по объекту недвижимости.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложило копии отзыва на исковое заявление от 09.07.2013, платежного поручения N 4203075 от 14.10.2010, договора на производство работ по подготовке тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования к отопительному периоду 2010-2011 годов от 08.10.2010, локального сметного расчета на аптеку N 289, ул. Люкина, 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2010, платежного поручения N 4203076 от 14.10.2010, предписания на подготовку (профилактический, капитальный ремонт) тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования к отопительному сезону 2010-2011 годов N446-к от 20.04.2010, писем от 01.10.2010, от 24.11.2010 N736-0/10, от 07.06.2010 N281-0, от 12.11.2010 N697-0/10, от 13.07.2010 N2498, от 17.12.2010 N798-0/10, от 23.11.2010 N735-0/10, от 24.11.2010 N736-0/10, от 26.10.2010 N614-0/10.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменного доказательства, представленного ответчиком (протокол судебного заседания от 26.09.2013).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период собственником нежилых помещений П3 и П4, общей площадью 1685,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Люкина, дом 5, являлось открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 52-АВ N 660750, 660749 и выписками из ЕГРП от 21.06.2013).

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" (протокол общего собрания собственников от 30.10.2007).

С момента избрания ОАО "ДУК Московского района" оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Люкина города Нижнего Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

10.08.2010 между ОАО "ДУК Московского района" и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" подписано соглашение N ДР/124/09/10 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения путем внесения ежемесячной платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 соглашения, которая рассчитана исходя из площади помещения 1685,9 кв.м.

Задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице Люкина г. Нижнего Новгорода, за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 составила 252 859 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ОАО "ДУК Московского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из условий соглашения, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, а также условий соглашения сторон.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 252 859 руб. 20 коп. за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по ул.Люкина г.Нижнего Новгорода в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 326 руб. 28 коп. за период с 11.06.2010 по 11.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы и пояснения по делу были направлены им в суд 09.07.2013, однако судом не приняты во внимание, ссылка на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено представителем ответчика 13.06.2013.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

ОАО "Нижегородская аптечная сеть" указало, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью установления всех необходимых обстоятельств по делу. Однако судом указанное ходатайство учтено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства, а также препятствием для реализации ответчиком своего права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

К тому же, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2013 ответчику предложено в срок не позднее 19.06.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также возражения по расчету суммы долга и процентов. В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.07.2013.

В материалах дела отсутствуют как отзыв на исковое заявление, так и дополнительные документы, предъявленные ответчиком к указанному сроку.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв с отметкой Арбитражного суда Нижегородской области, датированной 09.07.2013, не свидетельствует о своевременности представления данного документа в суд первой инстанции. Более того, отметка Арбитражного суда Нижегородской области не содержит номера входящей корреспонденции, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Приложения к отзыву не поименованы. Кроме того, в тексте отзыва ответчиком отражено, что в случае удовлетворения судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства документы, в том числе договоры, подтверждающие расходы ответчика по ремонту общедомовых коммуникаций, ремонту кровли, будут представлены дополнительно.

Однако доказательств направления дополнительных документов в суд первой инстанции в обоснование высказанных возражений по существу предъявленных требований в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на недостаточность времени для подборки доказательств, обосновывающих расходы ответчика и характеризующих взаимоотношения сторон за период с мая по декабрь 2010 года, не может быть признана уважительной в рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-10227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова