Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10566/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А24-1978/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-10566/2013

на решение от 16.07.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1978/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4106006391, ОГРН 1094141002340)

о взыскании 1 835 121 руб.41 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная,10) (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (место нахождения: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Набережная, 33) (далее - ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление") о взыскании 1 737 439 руб.60 коп., из них: 1 640 021руб.77 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, поставленные в многоквартирный жилой дом по адресу Камчатский край, с. Мильково, ул. Космонавтов, 9, находящийся в управлении ответчика, и 97 417 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взыскание процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.06.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Определением от 27.06.2013 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 737 703 руб. 58 коп., а также уточнение исковых требований в части взыскания длящихся процентов.

Решением суда от 16.07.2013 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный расчет истца по оплате за горячее водоснабжение в период отсутствия общедомового прибора учета по горячей воде, а также на неверно примененный норматив на отопление в период отсутствия прибора учета. Заявитель полагает, что расчет задолженности за отопление должен производиться от количества дней отопительного периода. Ссылается на неверное определение истцом количества жителей спорного дома.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 9 по ул. Космонавтов в с. Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Учет поставляемой в жилой дом тепловой энергии в спорный период производился в следующем порядке: за февраль 2011 по 19.10.2011 произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с 20 октября 2011 - по декабрь 2012 по прибору учета.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилого дома, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, а также размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.

Спор возник, в частности, в связи с несогласием ответчика относительно порядка расчета истцом оплаты отопления и горячего водоснабжения в период отсутствия общедомового прибора учета. Так, по мнению ответчика, норма потребления тепловой энергии должна определяться в зависимости от количества дней отопительного периода.

Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода подлежат отклонению в силу следующего.

Продолжительность отопительного периода сама по себе не влияет на правомерность начисления платы за данную услугу за пределами установленного органами местного самоуправления отопительного периода или не полный календарный год. Продолжительность отопительного периода влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии необходимого для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 N 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал. Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2011 год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 55 452 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 31.01.2013.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 417 руб. 83 коп.

Соответствуют требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ и выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком взысканных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является теплоснабжающей организацией по отношению к спорному дому, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Доказательств наличия иной ресурсоснабжающей организации, которая осуществляла отпуск теплоэнерги в спорный дом в рассматриваемый период, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу N А24-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин