Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-18373/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-166761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-166761/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42) к ответчику МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д. 2), от третьих лиц: ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "Жилсервис" о взыскании 1 527 977 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 01.07.2013 N 17-01-19-440/13;

от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания Тимирязевская" - Вдовин А.Ю. по доверенности от 25.07.2013 б/н, Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 б/н;

от ООО "Жилсервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 1 527 977 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в письменном объяснении на исковое заявления пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в судебном заседании 04.04.2013 объявлен перерыв до 08.04.2013 для уточнения истцом ответчиков по делу.

05.04.2013 через канцелярию суда истцом подано ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "Жилсервис", которое Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено не было. ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "Жилсервис" к участию в деле привлечены не были.

Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела копией ходатайства с отметкой Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 (л.д. 125).

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, неполно выяснены обстоятельства дела.

В связи с данными обстоятельствами, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А40-166761/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "Жилсервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к ООО "Управляющая компания Тимирязевская" отказался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Управляющая компания Тимирязевская" возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с договором N 0020500-0100545/11ИЮ страхования имущества от 01.08.2011 ООО "Страховая компания "Согласие" было застраховано движимое имущество 000 "КАРЭ+" - товарные запасы в обороте в соответствии с перечнем застрахованного имущества, так же в соответствии с договором страхования установлено место страхования имущества - г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр. д. 15/27.

31.08.2011 года по адресу г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр. д. 15/27 произошел залив помещения ООО "КАРЭ+", в результате засора дворовой канализации. В результате залива имуществу ООО "КАРЭ+" были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками Управляющей компании и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно сюрвейерскому отчету N 111-18/281 независимого эксперта о стоимости ущерба имуществу составляет с учетом уценки 1 820 179 руб. 44 коп. В соответствии с договором страхования N 0020500-0100545/11ИЮ установлена страховая сумма в размере 16 700 000,00 руб. На момент наступления страхового случая в месте страхования имущества находилось имущество на сумму 19 573 665 руб. 99 коп. Таким образом, имело место не полное страхование, то есть 16 700 000.00/ 19 573 665,99 = 0,8532., в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 1 552 977 руб. 09 коп. (1 820 179,44 x 0,8532 = 1 552 977 руб. 09 коп.).

На основании заявления страхователя, страховым актом истец признал данный случай страховым и принял решение об оплате страхового возмещения в размере 1 527 977 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 89240 от 20.12.2011.

Свои требования истец мотивирует тем, что организацией, ответственной за ремонт и обслуживание дворовой канализации является МГУП "Мосводоканал", в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., 15/27, и виной ОАО "Мосводоканал".

О подтоплении подвального помещения по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., 15/27 ОАО "Мосводоканал" стало известно по получении копии искового заявления ООО "СК "Согласие". Претензия от 27.01.2012, о направлении которой утверждает Истец, в адрес ОАО "Мосводоканал" не поступала.

Согласно сведениям, внесенным в электронный журнал заявок ЦДП ОАО "Мосводоканал", по указанному адресу поступила заявка N 34482 от 29.08.2011 от жителя дома Михайлова Г.Ф. о переполнении колодца и выливании вод на поверхность.

При выезде бригады района N 8 производственно-эксплуатационного управления канализационной сети ОАО "Мосводоканал" было установлено, что засор дворовой канализации произошел из-за сброса кирпича в колодец. Засор был устранен той же датой.

Информация о подтоплении подвального помещения по указанному адресу 31 08.2011 в ОАО "Мосводоканал" не поступала.

31.08.2011 года заявок по указанному адресу не было, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок в период с 01.08.2011 по 30.09.2011.

На осмотр поврежденного имущества и составление Акта о причинах подтопления представители ОАО "Мосводоканал" не вызывались, в связи с чем, указанный документ не может являться доказательством вины ОАО "Мосводоканал".

Кроме того, выливание сточных вод в подвальное помещение возможно исключительно в случаях:

- отсутствия электрифицированной задвижки, обеспечивающей в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних. Установка задвижки предусмотрена п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- негерметичного закрытия ревизок;

- негерметичности стыковых соединений в системах внутренней канализации,

- повреждения фундаментов и стен подвалов зданий.

В соответствии с п. 4.1.1., 5.8.3 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д."

Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между засором дворовой канализации и подтоплением подвального помещения обусловлено тем, что при соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети канализации полностью исключается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом не доказаны указанные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют.

По результатам обследования было установлено, что внутренняя система канализации находится в неисправном состоянии, а именно, негерметичны 3 ревизионно-прочистных отверстия и составлен Акт от 18.12.2012.

ОАО "Мосводоканал" была предпринята попытка провести совместное обследование подвального помещения (письмо исх. N 211-09-10/12 от 19.12.2012), однако эксплуатирующая организация не отреагировала на данное предложение, после чего в ее адрес было направлено письмо с приложением акта и фотографиями, а также требованием устранить неисправность внутренней системы канализации (исх. N 212-06-8/13 от 28.01.2013).

В соответствии с пунктом 91, абз. 3. Разъяснений о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, изложенными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, "в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра. С учетом изложенного, исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

Кроме того, необходимо отметить, что страховой случай в страховых документах указан другой датой.

В связи с чем, суд не может считать доказанным размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-166761/2012 отменить.

В иске ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова