Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-5738/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2819/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (ОГРН 1071840002299, ИНН 1833043723)

о взыскании 53 844 руб. 80 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (далее - ООО "Ижевская Медицина", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 53 844 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-2819/2013 исковое заявление Департамента принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2819/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 46 352 руб. 12 коп. С ООО "Ижевская Медицина" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ижевская Медицина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что за нарушение сроков поставки товара на 6 дней ООО "Ижевская Медицина" была уплачена неустойка в размере 7 492 руб. 68 коп. Указывает, что поставка остальной части товара не была произведена в связи с отказом Департамента в принятии товара. Считает, что на момент истечения срока действия контракта количество дней просрочки медицинского оборудования составляло менее двадцати дней, что не является основанием для применения ответственности в виде штрафа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-2819/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2013.

Департамент, ООО "Ижевская Медицина", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Основные направления развития здравоохранения на 2011-2013 годы", утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 1300-рп, пунктом 1.2.1.7. "Приобретение оборудования для государственных и муниципальных организаций здравоохранения" истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт N 321-478 на поставку медицинского оборудования для лабораторных исследований, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю товар в соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик обязуется оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что наименование грузополучателей, адреса поставок и количество поставляемого товара указывается в плане распределения (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5. контракта, и составляет 1 076 896 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.3. контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Поставка товара осуществляется по адресу грузополучателя с момента заключения контракта до 18.12.2011 на основании доверенности грузополучателя (пункт 4.1.1. контракта).

Согласно пункту 4.2.контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта.

Пунктом 6.1.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, более чем на 20 дней, государственный заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости государственного контракта путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Контракт заключен на 2011 финансовый год, вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения (пункт 10.1. контракта).

19.12.2011 ответчиком поставлен и истцом принят товар на сумму 780 488 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 520 (л.д. 19-20).

23.12.2011 стороны подписали акт выполненных работ к контракту N 351-478 от 16.11.2011 (л.д. 21-23).

Платежным поручением N 562255 от 30.12.2011 Департаментом произведена оплата поставленного товара в сумме 780 488 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Как указывает истец, на момент истечения срока действия контракта обязательства ответчика в оставшейся части не исполнены, поставка товара на сумму 296 408 руб. 00 коп. не произведена.

В претензии от 11.07.2012 N 5254/25 Департамент потребовал от ООО "Ижевская Медицина" уплаты штрафа в размере 53 844 руб. 80 коп., начисленного на основании пункта 6.1.4. контракта, в срок до 27.07.2012 (л.д.25-26).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Департамента об уплате штрафа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В связи с нарушением ООО "Ижевская Медицина" сроков поставки товара на сумму 296 408 руб. 00 коп. истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1.4. контракта в размере 53 844 руб. 80 коп., исчисленной в размере 5% от стоимости государственного контракта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что просрочка поставки товара составляет всего 6 дней (с 18.12.2011 по 23.12.2012) в связи с чем основания для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.1.4. контракта в настоящем случае отсутствуют. Указывает, что платежным поручением N 91 от 20.02.2012 истец оплатил пени в размере 7 492 руб. 68 коп., размер которой рассчитан ответчиком в соответствии с пунктом 6.1.2. контракта.

Доводы ООО "Ижевская Медицина" о том, что срок нарушения поставки составляет 6 дней правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что на момент подачи искового заявления поставка на сумму 296 408 руб. 00 коп. не осуществлена. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту превысила 20 дней и требования истца о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.4. контракта заявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял к ответчику требование о взыскании неустойки по иным основаниям, установленным контрактом, в связи с чем требование Департамента о взыскании неустойки обоснованно уменьшено судом первой инстанции на сумму, уплаченную ООО "Ижевская Медицина" платежным поручением N 91 от 20.02.2012.

Возражений о несогласии с таким выводом суда Департаментом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки поставки медицинского оборудования необходимо исчислять до 01.01.2012 - момента истечения срока действия контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями контракта на поставку медицинского оборудования для лабораторных исследований не предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору.

Окончание срока договора не освобождает сторону и от уплаты неустойки по контракту (пункт 10.2).

Соглашение о расторжении контракта подписано только 26.04.2012 года (л.д.45).

Рассматривая доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался (л.д. 47-48).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ставка неустойки не является чрезмерной.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова