Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5544/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-11018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261049608, ОГРН10552440610144), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-11018/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2013 N 515-04-456-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 12.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 22 по ул.40 лет Октября, г.Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния подвального помещения в связи постоянным его подтоплением канализационными стоками.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 N 515- 04-1142-13.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 515-04-1142-13 и вынесено постановление от 11.04.2013 N 515-04-1142-13 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что в данном случае результаты проверки, проведенной Инспекцией с грубым нарушением, установленных Федерального закона N 294-ФЗ, требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.10.2010 N 1/541 Общество несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 22 по ул.40 лет Октября г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ, относительно не своевременного извещения Общества о проведении внеплановой проверки, а именно: вручение приказа о проведении внеплановой проверки от 7 марта 2013 года N 515-04-1142-13 в день проверки, поскольку, как видно из материалов дела, о проведении внеплановой проверки на основании названного приказа Общество было извещено посредством телефонограммы 7 марта 2013 года.

Таким образом, вручение Обществу приказа о проведении внеплановой проверки в день ее проведения, при наличии доказательств своевременного надлежащего извещения, не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) и не влечет недействительность результатов проверки.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-11018/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева