Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30587/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-170201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-170201/2012 (162-1675), принятого судьей М.О. Гусенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1, офис 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868; 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ежов А.Н. по дов. от 17.04.2013 N 33;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" договора цессии N 31/12-02/09 от 31 декабря 2009 года и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка относится к числу сделок с заинтересованностью, так как в его заключении имелась заинтересованность участника ответчика Фурщика Моисея Александровича, являвшегося на момент совершения сделки также генеральным директором ООО "УК "Омега менеджмент".

Решением от 26 июня 2013 года по делу N А40-170201/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "УК "Омега менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 184 АПК РФ судом не вынесены определения в отношении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, а также решение принято в отсутствие в материалах дела договора цессии N 31/12-02-09 от 31 декабря 2009 года, который истец просил признать недействительным и применить последствия его недействительности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 года между ООО "УК "Омега менеджмент" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" заключен договор цессии N 31/12-02/09, в соответствии с которым ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (Цедент, ответчик) уступил ООО "УК "Омега менеджмент" (Цессионарию, истцу) требование ООО "ФОК" (Заемщик) по договорам займа на сумму 9 211 965 руб. 09 коп.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 00000012 от 31 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком оспариваемый договор в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к числу сделок с заинтересованностью", так как на момент его совершения Фурщик Моисей Александрович, являвшийся на момент совершения сделки генеральным директором ООО "УК "Омега менеджмент", также являлся участником ООО "Финансовый и организационный консалтинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников истца, а также внеочередное общее собрание участников ответчика не проводилось, истец посчитал, что данная сделка недействительна, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, отнесена к числу оспоримых, срок исковой давности по которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена 31 декабря 2009, Общество (сторона договора, истец) знало о сделке с момента ее совершения, однако обратилось в суд 25 декабря 2012 года - по истечении срока исковой давности. Кроме того, о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать в 2009, 2010 году на очередном годовом общем собрании, поскольку законом предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год (статья 34 Закона N 14-ФЗ; определение от 18.01.2010 N ВАС-17758/09, определение от 05.03.2010 N ВАС-1845/10).

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции в части истечения исковой давности и не представило соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истек срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд не вынес определения в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 17 мая 2013 года, судом заявленные истцом ходатайства рассмотрены, однако суд первой инстанции не отразил в тексте протокола судебного заседания результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Факт не отражения результата рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств в тексте протокола судебного заседания при наличии аудиозаписи, подтверждающей отказ в удовлетворении истребования доказательств, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него, однако не воспользовался предоставленным ему правом, с протоколом судебного заседания не ознакомился, замечания относительно полноты и правильности его составления не представил.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие в материалах дела оспариваемого договора цессии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлена надлежащая копия договора уступки права требования (цессии) N 31/12-02/09 от 31 декабря 2009 года, существование указанного договора в оригинале сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-170201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов