Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4459/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А73-5791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 29.01.2013;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 01-30-6689, Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 15.07.2013;

от прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска: Загороднюк Е.Ю., удостоверение; Судаков А.В., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 22.07.2013

по делу N А73-5791/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 13.05.2013 N 318/13-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано по мотиву доказанности вмененного правонарушения.

ООО "Бруслит Сервис" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению общества, при составлении акта осмотра и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ, в связи с чем представленные в дело документы не носят доказательственного характера.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемой судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проверкой по обращению гражданина Квашук Т.А. о нарушении ООО "Бруслит Сервис" жилищных прав установлено, что общество на основании договора управления домом N 8 по ул. Станционной г. Хабаровска является управляющей организацией данного дома и исполнителем коммунальных услуг.

В ходе проверки, проведенной с применением фотосъемки, прокурором выявлены нарушения правил содержания и ремонта указанного выше дома, а именно: отслоение штукатурного слоя и масляного покрытия на стенах лестничных маршей в подъездах дома; отсутствие в тамбуре и на пятом этаже в подъезде N 2 дома освещения; неплотное закрывание оконных рам в подъезде N 2 на втором и четвертом этажах, в подъезде N 3- на третьем этаже; замусоривание на межлестничной площадке второго и третьего этажа, лестничного марша в подъезде N 3; захламление крупным бытовым мусором (ящик) в подъезде N 2 на межлестничной площадке четвертого и пятого этажей; в подъезде N 2 отсутствие шпингалетов на оконных рамах; захламление мусором (полиэтиленовые пакеты, бумага) подвала дома между подъездами N 3 и N 4; по периметру дома по наружным стенам (цоколю) имеются трещины, сколы; воды под подъездами N 3 и N 4; козырьки подъездов дома в снегу; внутридомовой проезд не очищен от снега, имеется частичное скопление мусора; прилегающая территория к контейнерной площадке захламлена бытовым мусором; в квартирах N N 38, 39, 56 жилого дома обнаружены следы затекания с кровли дома; в подъездах дома частично отсутствует покрытие напольной плитки; подвал между подъездами N 1 и N 2 не оборудован козырьком; продухи подвала между подъездами N 3 и N 4 замусорены; при въезде во двор дома на дороге обнаружены ямы, имеется нарушение асфальтового покрытия.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра помещений и территории жилого дома от 03.04.2013.

Уведомлением от 04.04.2013 N 2П законный представитель общества извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, 08.04.2013 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, в присутствии представителя общества Шангареева И.Ф., по доверенности от 08.04.2013, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Бруслит Сервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки направлено в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановлением административного органа от 13.05.2013 N 318/13-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" согласно договору управления многоквартирным домом от 28.08.2008N 1/127-у является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемого им жилого дома N 8 по ул. Станционной в г. Хабаровске. В соответствии с условиями этого договора общество как управляющая организация, в течение установленного срока за плату обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 8 по ул. Станционной в г. Хабаровске. В этих целях оно обязано осуществлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, обеспечить проведение технических осмотров общего имущества МКД, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательства и условий договора следует, что общество как специализированная организация, осуществляющая деятельность по содержанию жилищного фонда, обязано обеспечивать его техническое обслуживание и текущий ремонт, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за нарушение этих правил и норм.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что между ним и жильцами дома N 8 по ул. Станционной в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирными домами от 28.08.2008N 1/127-у.

Факт нарушения обществом требований, установленных приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных подтверждается актом проверки от 03.04.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 N 04/95-р, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013, заявлениями и жалобами жильцов дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы общества о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на нормах КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации в перечень должностных лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, не входят.

Произведенные прокурором совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление протокола, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ. Установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ. Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте осмотра, составленном в присутствии представителя общества - инспектора ПТО ООО "Бруслит Сервис" Василенко И.А. и подтвержден иными доказательствами по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном нарушении в отношении ООО "Бруслит Сервис" вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этот срок не является пресекательным и при вынесении оспариваемого постановления гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были надлежащим образом обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Дело судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-5791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская