Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8435/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Новониколаевский охотник" - Белоусова М.Г. по доверенности от 01.10.1013 N 74, Сычева Л.Г., директор,

в отсутствие иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-10117/2013 (судья Моторина Е.В.),

по иску комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (ОГРН 1063444059128, ИНН 3444136150),

к муниципальному унитарному предприятию "Новониколаевский охотник" (ОГРН 1073457001661, ИНН 3420010617),

о расторжении договора и прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новониколаевский охотник" (далее - МУП "Новониколаевский охотник", ответчик) о расторжении договора N Д-147/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты от 27.08.2007, прекращении права пользования животным миром общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, возникшее на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0005286, выданной Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области 03.09.2007.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N Д-147/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты от 27.08.2007, прекратить право пользования животным миром муниципальным унитарным предприятием "Новониколаевский охотник", возникшее на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0005286, выданной Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области 03.09.2007.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на недостаточно исследованных материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгоградской области (Администрация) и МУП "Новониколаевский охотник" (Охотопользователь) заключен договор от 27.08.2007 N Д-147/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л.д.54-57, т.2).

Согласно условиям договора Администрация по результатам конкурса передает, а Охотопользователь принимает для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, акваторию Волгоградской области "Красноармейское" Нивиниколаевского района общей площадью 78,8 тыс. гектаров в границах согласно приложению.

Договор заключен на основании долгосрочной лицензии, выданной на срок с 03.09.2007 по 27.08.2017 (л.д.58, т.2).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до августа 2017 года.

К указанному договору между сторонами подписано соглашение (без даты составления) согласно которому стороны устанавливают границы охотничьего хозяйства "Красноармейское" в пределах следующих границ: Западная: от села Кардаиловка расположенного на границе Воронежской и Волгоградской областей вниз по течению р. Кардаил до п. Чернышковский. Восточная: от п. Чернышковский в северо-восточном направлении по границе Новониколаевского и Киквидзенского районов до Саратовской области. Затем в северозападном направлении по границе Волгоградской и Саратовской области, Волгоградской и Воронежской области до с. Кардаиловка (л.д.47, т.2).

Полномочия Администрации по указанному договору на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.04.12 N 212 переданы Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

09.02.2012 было проведено обследование территории охотничьего хозяйства "Красноармейское", составлен акт обследования, вынесено предписание от 06.03.2012.

Согласно представленному предписанию выявлены следующие нарушения: проект внутрихозяйственного устройства отсутствует; услуги в сфере охотничьего хозяйства не оказываются; условия выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленных приказом Минприроды N 121 от 23.04.2010 не соблюдаются, остолбление границ хозяйства не произведено; охрана хозяйства не производится.

12.03.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении, которым директор МУП "Новониколаевский охотник" Сычева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.30-33, т.1).

24.10.2012 истцом также было произведено обследование хозяйства, составлен акт проверки, которым установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены (л.д.45-51, т.1).

25.12.2012 истец письмом N 30-04-19/3015/7161 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. Указанное письмо получено ответчиком, что не оспаривалось последним (л.д.42-44, т.1).

Поскольку ответчик не согласился с предложением о расторжении договора, истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения МУП "Новониколаевский охотник" условий договора от 27.08.2007 N Д-147/07 и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В обоснование иска комитетом в качестве основания для прекращения права пользования объектами животного мира и расторжения исследуемого договора указано нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора от 27.08.2007 N Д-147/07.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при ведении охотничьего хозяйства охотпользователь обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства об охране и использовании животного мира, об охоте и охотничьем хозяйства, а также лесного, водного и земельного законодательства Российской Федерации и Волгоградской области.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что ответчик обязан вести охотничье хозяйство в соответствии с представленным планом развития охотничьего хозяйства, с соблюдением Правил охоты и действующего природоохранного законодательства.

В течении трех месяцев с даты заключения договора провести остолбление границ охотничьего хозяйства (межевыми знаками) на каждой въездной дороге в зависимости от ландшафта территории (п. 2.2.3). Соглашением без номера и даты к указанному договору стороны пришли к условию об установлении 88 аншлагов в пределах границ охотничьего хозяйства.

В течении шести месяцев с момента заключения договора организовать по согласованию с Управлением не менее одного воспроизводственного участка (зоны покоя) на территории закрепленного охотничьего хозяйства; разработать положение о воспроизводственном участке; остолбить воспроизводственный участок (зону покоя); остолбить воспроизводственный участок (зону покоя) аншлагами; опубликовать границы воспроизводственного участка в средствах массовой информации муниципального района, на территории которого расположено охотничье хозяйство (п.2.2.4).

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что охотпользователь обязан в течении двух лет с даты заключения настоящего договора провести охотустройство охотничьего хозяйства.

Пунктом 2.2.7 установлена обязанность вложения средств в воспроизводство и биотехнические мероприятия на уровне, не допускающем сокращение численности животных.

По мнению истца, работа по указанным пунктам договора ответчиком не ведется, условия договора постоянно нарушаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений договора от 27.08.2007 N Д-147/07, поскольку ответчиком были представлены схема использования и охраны охотничьих угодий охотничьего хозяйства "Красноармейское", акты на списание кормов и минеральных добавок, перечень и стоимость услуг представляемых МУП "Новониколаевский охотник", накладные на покупку аншлагов, справки об установлении аншлагов, договор на утилизацию биологических отходов от 29.12.2012, договор на оказание ветеринарных услуг от 14.02.2013, акты о выкладке вакцины от 14.02.2013, от 14.12.2012, акты о поедании вакцины от 04.02.2013, от 24.12.2012; акты о производстве выкладок минеральных подкормок и веников от 23.11.2012, план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней на территории Новониколаевского муниципального района; разрешения на добычу охотничьих ресурсов; путевки на право охоты; заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 5 мая 1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Поскольку нарушения условий договора от 27.08.2007 N Д-147/07, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, были устранены ответчиком, оснований для расторжения договора не имеется.

Расторжение договора о предоставлении территорий для пользования объектами животного мира влечет прекращение права пользования животным миром, представляющим собой исключительную принудительную меру, которая, в свою очередь, должна быть адекватна допущенным охотпользователем нарушениям.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения МУП "Новониколаевский охотник" условий договора от 27.08.2007 N Д-147/07 и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что организация работы МУП "Новониколаевский охотник" по ведению охотничьего хозяйства создала реальную угрозу природному балансу, повлекла ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшения их численности по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-10117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С.Борисова О.А.Дубровина