Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7108/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2013) закрытого акционерного общества "Боровинка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2013 года по делу N А70-4067/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028) о взыскании 1 147 264 руб. 57 коп.,

в отсутствие участвующих в деде лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (далее - ЗАО "Боровинка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 147 264 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 425, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 40 контрактации молока от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 по делу N А70-4067/2013 исковые требования ОАО "Золотые луга" удовлетворены частично; с ЗАО "Боровинка" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскана неустойка в размере 382 421 руб. 53 коп., а также 24 472 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 764 843 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Боровинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Золотые луга" и принять в указанной части новый судебный акт. Ответчик считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно.

ОАО "Золотые луга" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ОАО "Золотые луга" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 40 контрактации молока от 15.11.2011, факт и период просрочки поставки молока, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, снижен судом первой инстанции недостаточно.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения сроков поставки молока закреплено в пункте 5.1. договора N 40 контрактации молока от 15.11.2011 в размере 0,3% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил 1 147 264 руб. 57 коп.

ЗАО "Боровинка" заявило суду первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,3% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее применительно к размеру 0,1%, что составило 382 421 руб. 53 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке молока определена в размере 0,3% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 108,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств исключительности либо экстраординарности событий, повлекших нарушение сроков исполнения обязательства, ответчиком - ЗАО "Боровинка" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк", свидетельствующие об открытии кредитных линий заемщикам под 10,75% годовых, о наличии оснований для дальнейшего снижения судом неустойки не свидетельствует.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ЗАО "Боровинка".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Боровинка" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2013 года по делу N А70-4067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7108/2013) закрытого акционерного общества "Боровинка" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Боровинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова