Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-8116/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-14724/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-14724/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433) к Заводу о взыскании 234 038 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская".

Определением суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 28.08.2013 получено Заводом 03.09.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 29.08.2013 N 42055.

Кроме того, информация о принятом определении 29.08.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-14724/2012 (регистрационный номер 14АП-8116/2013) по юридическому адресу: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 08.08.2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко