Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 06АП-3554/13

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

Дело N А37-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Геоцентр": Шапошников А.В., представитель по доверенности от 17.10.2012;

от Магаданской таможни: Чекерлан Т.И., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/29; Гусева Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геоцентр" на решение от 15.05.2013 по делу N А37-240/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Геоцентр" (ОГРН 1044900018437, ИНН 4900000498)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)

о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 10706000/400/181212/Т0041

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геоцентр" (далее - ОАО "Геоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Магаданской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.12.2012 N 10706000/400/181212/Т0041, которым принято решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в связи с обнаружением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; о взыскании с ОАО "Геоцентр" подлежащих уплате таможенных платежей, налогов и пеней в установленном порядке.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2013, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Геоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Магаданская таможня в отзыве на жалобу, представители в судебном заседании, отклонили доводы ОАО "Геоцентр", считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, таможенным органом с 11.09.2012 по 18.12.2012 на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 10.09.2012 была проведена выездная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Таможенного союза (проверяемый период - с 01.07.2006 по 10.09.2012).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) была ввезена следующая горнодобывающая техника: ДТ N 10706020/050706/0001999 - погрузчик одноковшовый фронтальный, колесный, марки LONGGONG, модели ZL50EX, номер рамы 806-850005597WLL, ДВС WD615.67G3-28 N 06040421025 (сумма освобождения от уплаты таможенных платежей составила 325 334 руб. 65 коп.); - ДТ N 10706020/290808/0002683 -гусеничный бульдозер с поворотным отвалом марки Komatsu, модели D375A-1, серийный N D375-1-15072, ДВС N 6D170-12495 (сумма освобождения от уплаты таможенных платежей составила 1 922 061 руб. 42 коп.); - ДТ N 10706020/170707/0002685 - гусеничный бульдозер с поворотным отвалом марки Caterpillar, модели D10N, серийный N 2YD01786, ДВС 3412 A73W12773 (сумма освобождения от уплаты таможенных платежей составила 906 383 руб. 36 коп., данный товар был продан обществом до проверки, следовательно, в настоящем деле не рассматривается).

Указанную горнодобывающую технику общество вывезло за пределы ОЭЗ на остальную территорию Магаданской области по заявлениям от 07.07.2006 для использования на месторождении "Игуменовское" (Магаданская область, Тенькинский район, пос. Белова), разработку которого осуществляет ОАО "Геоцентр" (т. 2, л.д. 46) и от 28.08.2008 для собственных производственных нужд.

По результатам выездной таможенной проверки было установлено нецелевое использование товаров, помещённых под таможенную процедуру свободная таможенная зона по ДТ N 10706020/050706/0001999 (погрузчик) и ДТ N 10706020/290808/0002683 (бульдозер) и вывезенных на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд общества, поскольку указанные товары были переданы ООО "Атропос" по договору аренды техники от 18.06.2011 (т. 1, л.д. 93-94) на основании акта N 1 от 01.07.2011 приёма-передачи техники по протоколу согласования цены к договору аренды техники б/н от 18.06.2011 и акта N 2 от 02.09.2011 возврата техники по протоколу б/н от 18.06.2011 (т. 1, л.д. 97-98).

18.12.2012 таможенным органом принято решение от N 10706000/400/181212/Т0041 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в связи с обнаружением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; о взыскании с ОАО "Геоцентр" подлежащих уплате таможенных платежей, налогов и пеней в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - закон об ОЭЗ) (в редакции от 21.11.2008, действовавшей в рассматриваемый период), иностранные товары, приобретаемые участниками Особой экономической зоны для собственных производственных нужд и используемые на территории Магаданской области, при ввозе с территории Особой экономической зоны на остальную территорию Магаданской области освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей (за исключением таможенных сборов), взимаемых при таможенном оформлении товаров в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела. Любые изменения, происходящие с указанными товарами в пределах Магаданской области, должны отражаться в учетных документах участников Особой экономической зоны. Контроль за использованием указанных товаров в производственных целях осуществляют таможенные органы и администрация Особой экономической зоны. В случае нецелевого использования указанных товаров таможенные пошлины и другие платежи, взимаемые при таможенном оформлении товаров, подлежат уплате, а участники Особой экономической зоны несут ответственность, установленную таможенным законодательством Российской Федерации за нарушение таможенных правил.

При вывозе указанных в абзаце первом настоящего пункта товаров с территории Магаданской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и при их вывозе за пределы территории Российской Федерации указанные товары подлежат таможенному оформлению, а таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров. Подвергнутые переработке указанные иностранные товары в случае их соответствия критериям достаточной переработки, установленным таможенным законодательством Российской Федерации, рассматриваются как российские товары и не облагаются ввозными таможенными пошлинами и взимаемыми при таможенном оформлении иными налогами при ввозе таких товаров на остальную часть таможенной территории Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по договору в аренду ООО "Атропос" была передана лишь отечественная техника, со ссылкой на акт приёма-передачи техники в аренду от 18.06.2011 и акт приёма-передачи техники из аренды от 02.09.2011, пояснения бывших руководителей ОАО "Геоцентр" Живетина В.О. и ООО "Атропос" Будивского Г.И. от 12.04. и 25.04.2013.

ОАО "Геоцентр" указывает, что действительно, 18.06.2011 между обществом, выступающим в качестве арендодателя, и ООО "Атропос" заключён договор аренды техники, в пункте 1.1 которого была указана, в том числе и спорная импортная техника. Однако в этот же день, 18.06.2011, между сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники от 18.06.2011, согласно которому, стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, исключив из него три объекта спорной импортной техники (т. 1, л.д. 22). В подтверждение данных обстоятельств общество представило в материалы дела протокол согласования цены к договору аренды техники от 18.06.2011 года ООО "Атропос" и ООО "Денежкин камень" от 18.06.2011 (т. 1, л.д. 21) и акты приёма-передачи техники в аренду от 18.06.2011 и приёма-передачи техники из аренды от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 23-24), а также счета-фактуры N 17 от 02.09.2011 и N24 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 25, 27).

Между тем, протокол согласования цены к договору аренды техники от 18.06.2011 между ООО "Атропос" и ООО "Денежкин камень" от 18.06.2011 содержит описку в наименовании документа. Из счёта-фактуры N 17 от 02.09.2011 следует, что он выставлен арендатору в счёт уплаты по договору аренды техники от 18.06.2011 за аренду оборудования (исходя из протокола согласования цены) по цене 6 733 руб. в сутки. Срок аренды оборудования и техники составил 76 суток (с 18.06. по 02.09.2011), однако, оплата выставлена лишь за 63 дня. В счёте-фактуре N 24 от 30.11.2011 не указано за что выставлена оплата, вычислить расчётным путём не представляется возможным, так как стоимость аренды техники (автомобиль УАЗ-39099, бульдозер Т-171) согласно указанному протоколу составляет 1 109,07 руб. в сутки, включая НДС, если выставленную сумму разделить на стоимость одних суток, то аренда составила 89,99 суток, что не соответствует фактическому сроку аренды.

Таможенный орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Атропос" оказывало услуги по ведению полного комплекса работ по разведке и добыче россыпного золота ООО "Денежкин камень" с использованием спорной техники, которая принадлежит заявителю.

19.09.2012 с сопроводительным письмом N 13-20/05109дсп Межрайонная ИНФС России N 1 по Магаданской области представила в таможенный орган (по его запросу) копии материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Денежкин камень" по НДС за 3 квартал 2011 года, а именно: - договор от 01.06.2011 (с дополнительными соглашениями от 06.08.2011, от 15.09.2011), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого исполнитель, ООО "Атропос", ведет полный комплекс горных работ по разведке и добыче россыпного золота. Стоимость услуг ООО "Атропос" согласно дополнительному соглашению от 06.08.2011 и пункту 4.1 указанного договора оценивается исходя из 75% стоимости реализованного золота, добытого исполнителем при ведении комплекса горных работ, включая НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2011 ООО "Атропос" выделяет бульдозер Катерпиллер Д 10-N ООО "Денежкин камень" с гарантией возврата техники в пос. Белова, стоимость оплаты работы техники составляет 400 000 руб. 00 коп., включая НДС (т. 1, л.д. 83-88); - счета-фактуры от 31.07.2011 N 00000001 (на сумму 1 118 964 руб. 89 коп.), от 31.08.2011 N 00000002 (на сумму 2 166 223 руб. 17 коп.), выставленные ООО "Атропос" в адрес ООО "Денежкин камень" с указанием наименования работ "Горные работы по добыче россыпного золота на месторождении руч. Игуменовский пр.пр.р. Тенька"; - книга продаж ООО "Атропос" на сумму 3 285 188 руб. 06 коп. (указанные счета-фактуры от 31.07.2011 и от 31.08.2011); - журнал учёта выданных счетов-фактур ООО "Атропос" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по выданным счетам-фактурам от 31.07.2011 и от 31.08.2011.

Так как у ООО "Атропос" отсутствовала в собственности техника, используемая для добычи россыпного золота, то в налоговый орган дополнительно были представлены документы, свидетельствующие о реальности проводимых хозяйственных операций: -договор аренды техники от 18.06.2011 (с электронным идентификатором) между ОАО "Геоцентр" и ООО "Атропос" с актами приёма-передачи техники N 1 от 01.07.2011 на бульдозер Caterpillar D10 (1991 год выпуска, номерной знак 49ММ4334, N двигателя 3412 N 73W12773), бульдозер Komatsu D375A-1 (1985 год выпуска, номерной знак 49ММ4691, N двигателя 6D170-1 N 1245), погрузчик фронтальный Longgong ZL 50ЕХ (2006 год выпуска, номерной знак 49ММ3799, N двигателя WD615.67G328.0604421025) и от 02.09.2011 N 2 возврата техники по договору б/н от 18.06.2011, согласно которому возвращены бульдозер Komatsu D375A-1 (1985 год выпуска, номерной знак 49ММ4691, N двигателя 6D170-1 N 1245), погрузчик фронтальный Longgong ZL 50ЕХ (2006 год выпуска, номерной знак 49ММ3799, N двигателя WD615.67G328.0604421025).

Кроме того, представлены приказ ОАО "Геоцентр" N 06/11 от 24.05.2011 "О передаче техники в аренду", где перечислены бульдозеры DION, D375, погрузчик ZL50EX, промприбор ГГМ-3, передвижная трансформаторная подстанция, и приказ N 08/11 от 11.06.2011 в целях исполнения приказа N 06/11 от 24 мая 2011 создать комиссию по передаче техники в аренду ООО "Атропос" в составе, в том числе механика ОАО "Геоцентр" Сычева В.В., заместителя по режиму и сохранности Шальнева Д.В., а также представителя ООО "Атропос" главного инженера Паскунова А.Е.

Также представлен протокол согласования цены к договору аренды техники от 18.06.2011 между ООО "Атропос" и ОАО "Геоцентр" (с электронным идентификатором), в соответствии с которым арендная плата составляет 6 733,00 в сутки с учётом НДС (т. 1, л.д. 93-101).

Документов по использованию ООО "Атропос" на участке золотодобычи иной привлечённой техники налоговому органу представлено не было.

Косвенным подтверждением данных обстоятельств является протокол допроса исполняющего обязанности директора ООО "Атропос" Шальнева Д.В. от 20.02.2012, который в ходе допроса подтвердил отсутствие у ООО "Атропос" иной техники, кроме той, что была взята в аренду у ОАО "Геоцентр" (2 бульдозера тяжелых, погрузчик).

Всего ООО "Атропос" оказало ООО "Денежкин камень" услуг на сумму 3 285 188 руб. 06 коп. (в том числе НДС - 501 130 руб. 38 коп.).

Суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам, были заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 года и подтверждены решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Обосновывая свою позицию представитель заявителя указал, что спорная импортная техника использовалась самим ОАО "Геоцентр" на участке золотодобычи ООО "Денежкин камень" в рамках договора субподряда с ООО "Атропос" от 18.06.2011.

Из договора субподряда от 18.06.2011 между ОАО "Геоцентр" (исполнитель) и ООО "Атропос", следует, что исполнитель оказывает услуги по вскрыше торфов своими силами и техникой (бульдозер Катерпиллер D10N, бульдозер Камацу D375, погрузчик фронтальный ZL50EX), то есть берёт на себя исполнение части работ по договору от 01.06.2011 между ООО "Денежкин камень" и ООО "Атропос". Полная стоимость услуг оценивается в размере 15% от суммы, полученной ООО "Атропос" по договору с ООО "Денежкин камень"; представлены акт сдачи техники под ответственное хранение от 18.06.2011 согласно которому ОАО "Геоцентр" сдаёт, а ООО "Атропос" принимает бульдозер Катерпиллер D10N, бульдозер Камацу D375, погрузчик фронтальный ZL50EX и акт возврата техники с ответственного хранения от 02.09.2011 с перечислением указанной техники.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что общество выполнило условия освобождения от ввозных таможенных пошлин и других платежей, установленные нормами действующего законодательства, в том числе статьёй 4 закона об ОЭЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Вместе с тем, из представленных таможенным органом доказательств следует, что общество действовало противоправно, с нарушением установленных запретов, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения Магаданской таможни от 18.12.2012 N 10706000/400/181212/Т0041.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2013 по делу N А37-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская