Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9411/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-11658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-11658/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 23.08.2011 б/н);

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в г. Екатеринбурге - К.О. Быков (доверенность от 15.04.2013 N 762).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в лице филиала в городе Екатеринбурге (далее - общество "Желдорипотека", ответчик) о взыскании 19 159 948 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (с учётом принятого судом первой инстанции изменения размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 96, 112, 142-144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Промтехсистема", просило отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильными выводами суда по результатам исследования доказательств

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу п.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства до его полного исполнения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также подтверждена судебной практикой.

Общество "Промтехсистема" полагает необходимым отметить, что по состоянию на 26.04.2009 оно выполнило для ответчика 96% объёма работ, предусмотренного договором подряда от 07.06.2009 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" и отказалось от исполнения оставшихся 4% работ. Истец не заявлял о расторжении договора в полном объёме. Одновременно с заявлением об отказе от исполнения договора общество "Промтехсистема" потребовало погасить задолженность в части выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 исковые требования ООО Фирма "Промтехсистема" удовлетворены; с общества "Желдорипотека" в пользу общества "Промтехсистема" было взыскано 13 426 733 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, выполненных до момента направления заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Заявление общества "Промтехсистема" об отказе от исполнения оставшихся 4% объёма работ было направлено в первую очередь на прекращение обязательств по договору строительного подряда на будущее, то есть обязанности истца завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию. Данное действие не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора строительного подряда к моменту подачи заявления об отказе от исполнения договора. Истец полагает, что в данном случае положения договора строительного подряда, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство ЗАО "Желдорипотека" по оплате выполненных подрядчиком работ до момента направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором строительного подряда от 07.06.2009 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Анализируя судебную практику, общество "Промтехсистема" приходит к выводу, что отношения сторон после одностороннего отказа от исполнения договора не прекратились, о чём среди прочего свидетельствуют частичное принятие ответчиком выполненных истцом работ; передача ответчику исполнительной документации по договору в отношении индивидуального теплового пункта, акты первичного допуска узла учёта энергии ИТП; акты гидростатического испытания ИТП на прочность, работы по подключению трансформаторной подстанции на спорном объекте.

Кроме того, общество "Промтехсистема" во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств устраняло недостатки, выявленные ЗАО "Желдорипотека" по установке оконных блоков и остеклению лоджий, передавало по акту приёма-передачи незавершённый строительством объект.

Таким образом, истец считает, что фактические отношения сторон после одностороннего отказа истца от договора не прекратились, а поскольку оплата выполненных до отказа от исполнения договора работ ответчиком не была произведена, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объёме.

Ответчик выступил с возражениями на апелляционную жалобу, просил её отклонить, полагая доводы истца необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным судебными актами, а также требованиям действующего законодательства и судебной практике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами: истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная (строительный адрес, далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д.147-155).

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец исходил из п. 3.12 договора строительного подряда об обязанности заказчика произвести оплату выполненных в отчётном месяце работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС - 2 и КС - 3.

Полагая, что акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 N 30, N 30/1, N 31, N 31/1, N 31/1 от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.04.2009 были вручены ответчику 25.03.2009, 27.04.2009 и 30.04.2009, обязательство по оплате выполненных работ, указанных в актах и справках, должно быть исполнено заказчиком до 08.04.2009, 13.05.2009, 19.05.2009.

Поскольку оплата работ не произведена и денежное обязательство в сумме 13 426 733 руб. 13 коп. (по всем перечисленным актам) не погашено, истец начислил неустойку по пункту 6.9. договора за период с 18.06.2009 по 14.05.2013, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключённости договора строительного подряда, в том числе соглашения о начислении неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней.

При расторжении договора в одностороннем порядке обязательства сторон прекращаются с момента уведомления другой стороны договора о его расторжении, что не лишает кредитора права требовать с должника суммы долга и имущественных санкций до момента его расторжения.

Исследовав действительную волю сторон, а также их поведение после направления в адрес ответчика уведомления от 23.04.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (получено ответчиком 26.04.2009), суд первой инстанции пришёл к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на расторжение договора.

Изучив условия заключённого между сторонами договора, судом сделан вывод о том, что из него не следует право генподрядчика производить начисление неустойки за период после его расторжения до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необоснованности начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными в судебном акте выводами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты генподрядчику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 по иску ООО Фирма "Промтехсистема" к ЗАО "Желдорипотека" установлена задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 13 426 733 руб. 13 коп. (т.2, л.д.119-137).

Решением арбитражного суда по другому делу N А76-15882/2009 установлено, что с даты получения (26.04.2009) ответчиком уведомления истца в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2009, договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" является расторгнутым.

Тем же судебным актом, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу N А76-15882/2009 установлен факт удержания истцом объекта недвижимости: многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, после отказа истца от исполнения договора.

Рассмотрев вопрос о законности удержания истцом объекта незавершённого строительства, суды сделали вывод о неправомерности такого удержания, поскольку стоимость неоплаченных работ не соответствовала стоимости всего объекта, удерживаемого истцом. В данном случае общество "Промтехсистема" как генподрядчик имело право приостановить исполнение встречной обязанности по передаче результата выполненных и неоплаченных работ заказчику.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением суда от 23.10.2009 по делу N А76 -15882/2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, арбитражный суд первой инстанции обязал общество "Промтехсистема" передать ответчику по акту приёма-передачи объект незавершённого строительства, а также проектную, исполнительную и иную строительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации, Приказами Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и от 12.01.2007 N 7, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, акты освидетельствования строительных конструкций, устранения выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, а также рабочую документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, общие и специальные журналы учёта выполненных работ, другую документацию на объект капитального строительства в соответствии с нормативно - техническими требованиями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не вправе ссылаться на действия сторон по исполнению условий договора после отказа истца от его исполнения, поскольку имело место неправомерное удержание объекта строительства и обязание истца в судебном порядке передать ответчику строительный объект, исполнительную и иную необходимую документацию, совершить другие действия для освидетельствования выполненных работ и подготовке объекта к сдаче по акту приёмочной комиссии.

Кроме того, следует принять во внимание право истца на законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежное обязательство, составляющее стоимость неоплаченных работ, после расторжения договора строительного подряда, за взысканием которой истец обратился в рамках дела N А76-12783/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены в тот же период с учётом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора в части оставшихся 4%, в то время как в остальной части (96%) договор строительного подряда был исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из уведомления конкурсного управляющего от 23.04.2009 (т.3, л.д.27) не усматривается иного, чем полный отказ от исполнения принятых по договору обязательств, с учётом наступающих после отказа правовых последствий.

Довод о том, что отказ от исполнения обязательств был направлен на будущее и в первую очередь - на прекращение обязанности истца завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию, что не затрагивает тех обязательств, которые существовали в связи с исполнением договора до момента отказа от его исполнения, является правильным, однако он не противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте (стр. 8 и 9).

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной по 14.05.2013 включительно, суд исходил из отсутствия в договоре условия о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) и иных фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что отношения сторон по договору не прекратились после отказа истца от исполнения договора подряда, рассмотрен арбитражным судом в мотивировочной части настоящего постановления и признан подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу от 24.07.2013 следует оставить в силе, апелляционную жалобу ООО Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-11658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева