Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-6913/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-8679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский Дом 25-12" (ОГРН 1023402007254, ИНН 3435920175)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013,

по делу N А12-8679/2013, судья А.Т.Наумова М.Ю.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Волжский Дом 25-12" (ОГРН 1023402007254, ИНН 3435920175)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волжский Дом 25-12" (далее - ТСЖ "Волжский Дом 25-12", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 27.03.2013 N 47-153/2013/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-8679/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 N 149 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Волжский Дом 25-12". В ходе проверки составлен протокол осмотра от 14.03.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2013 N 149.

В отношении Товарищества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.03.2013 N 47-151/2013/1, N 47-152/2013/4, N 47-153/2013/7.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 27.03.2013 N 47-153/2013/10 ТСЖ "Волжский дом 25-12" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначенное наказание - административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Товариществом нарушены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также, суд первой инстанции верно установил, что товариществом не проведено обучение в объеме пожарно - технического минимума руководителя и лица, ответственного за противопожарную безопасность; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на кровле дома; в помещении электрощитовой устроена мастерская, в которой осуществляется хранение горючих материалов (что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В ходе проверки административным органом установлено, что все пожарные шкафы, расположенные в коридорах дома, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполнены из горючего материала (дерева); в подвале, в техническом этаже, в электрощитовой, в подсобном помещении возле электрощитовой используется временная электропроводка, а также эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не проведена проверка работоспособности пожарных насосов - повысителей внутреннего пожарного водопровода, установленных в подвале дома; все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; не проведена проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, вода в водопроводе отсутствует; помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Кроме того, с первого по двенадцатый этаж в коридорах между лифтами и мусорными клапанами сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; помещения слесарной и плотницкой мастерской, находящиеся в подвале дома, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; имеющаяся в доме автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; пожарные датчики (извещатели) в коридорах отсутствуют; установленная в доме противодымная защита находится в неисправном состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает, что отсутствует вина товарищества во вменяемом административном правонарушении, поскольку ответственность за пожарную безопасность должна нести администрация, которая, по мнению товарищества приняла дом в эксплуатацию с существенными недоделками.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), Федеральном законе от июля 2008 года N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной опасности".

В статье 135 Жилищного кодекса РФ указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано: Обеспечивать выполнение положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрическим энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 37 Федерального закона N 69 ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; Содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственным лицом за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является товарищество собственников жилья "Волжский Дом 25-12".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела товариществом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные товариществом, в случае возникновения пожароопасной ситуации и возможных негативных последствий представляют реальную угрозу жизни и здоровью, как работников организации, так и неопределенного круга лиц. Товариществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина товарищества собственников жилья "Волжский Дом 25-12" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его малозначительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, по делу N А12-8679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова