Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-5991/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А29-2878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-2878/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Николаю Вячеславовичу (ИНН 111100014463, ОГРН 307110932600011),

о взыскании 5167 руб. 69 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Ком (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселова Николая Вячеславовича (далее - ответчик, ИП Новоселов Н.В., предприниматель, заявитель жалобы) платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общем размере 5167 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 исковые требования Агентства удовлетворены.

ИП Новоселов Н.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем данное дело неподсудно арбитражному суду. Кроме того, указывает, что на транспортном средстве передвигалось другое лицо - Николаев Д.В., с которым ответчика не имеется ни трудового, ни гражданско-правового договора, то есть Николаев Д.В., управлявший транспортным средством и везший груз, действовал самостоятельно и без его ведома. Таким образом, он совершил правонарушение без ведома предпринимателя и должен нести ответственность сам. Иных данных никем не представлено. Исходя из сказанного, предприниматель считает, что он не является надлежащим ответчиком.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец обратился в суд ранее, чем ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, поэтому принцип подведомственности соблюден. Также считает, что факт нахождения транспортного средства во владении ИП Новоселова Н.В. подтверждается материалами дела, а также решением мирового суда от 06.09.2011 и подтвержден показаниями свидетеля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГУ РК "Дорожный контроль" на посту весового контроля 9 км автодороги Обход г.Сыктывкара установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю Новоселову Н.В., с превышением допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки, а именно: на автотранспортном средстве марки Камаз 55120, (регистрационный знак Н906ТВ 11) с прицепом СЗАП-8305 (регистрационный знак АК2708 11) выявлен факт превышения допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки (при допустимой полной массе автопоезда 38 тонн фактическая масса составляла 44,525 тонн; при допустимой осевой нагрузке 7 тонн фактическая нагрузка на 2 и 3 оси прицепа составила 7,850 и 7,760 тонны соответственно, что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 08.04.2010 N 2, подписанный водителем транспортного средства Николаевым Денисом Викторовичем без замечаний (л.д.-22).

Автотранспортные средства принадлежат ИП Новоселову Н.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 11ТО151602, 11ТВ191511 (л.д.-25).

Согласно свидетельству о поверке весов N 058346, автомобильные весы Cas RW-15P N 080733177, установленные на указанном пункте весового контроля, соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям (л.д.-27).

Истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевой массы транспортного средства, с учетом произведенного перерасчета с начислением базового компенсационного индекса текущего года (в связи с применением индекса-дефлятора на основании пункта "г" части 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"), на общую сумму 5167 руб. 69 коп. (л.д.-31-33) с учетом разъяснений по протяженности маршрута (л.д.-29-30).

Неисполнение обязанности по возмещению вреда со стороны ответчика послужило основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 усматривается, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны дела о взыскании по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, обязательных платежей и штрафных санкций с физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя на момент принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу N 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 24.04.2013 Новоселов Николай Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми 22.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 307110932600011 (л.д.-44-46).

Как усматривается из уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 08.05.2013 N 1873467 и свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 N 002016465 Новоселов Николай Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2013 (л.д.-58, 59).

Таким образом, на момент причинения вреда и принятия искового заявления Агентства арбитражным судом (24.04.2013), Новоселов Н.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из указанного апелляционная инстанция полагает, что, в данном случае, дело рассмотрено судом первой инстанции с правильным применением норм о подведомственности, а ИП Новоселов Н.В. является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предприниматель не согласен с тем, что ответственность должен нести он, а не водитель, управлявший автомобилем в момент причинения вреда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 выше названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, предприниматель 03.03.2010 выдал водителю Николаеву Денису Викторовичу доверенности на управление транспортными средствами: Камаз 55120, (регистрационный знак Н906ТВ 11), прицеп СЗАП-8305 (регистрационный знак АК2708 11) (л.д.-24).

В акте контроля весовых параметров транспортного средства от 08.04.2010 N 2 также указано, что водитель управлял транспортным средством по доверенности от 03.03.2010 (л.д.-22).

Данный акт подписан водителем Николаевым Д.В. и уполномоченными лицами.

Указанный документ не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилем, выше названные доверенности были отозваны ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-2878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов