Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-6864/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А03-7344/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июня 2013 года по делу N А03-7344/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746586651 ИНН 7714790036) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" (ОГРН 1102223008876 ИНН 2223578166) о взыскании 1 488 634 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" о взыскании 1 488 634 руб. 96 коп., в том числе 1 114 609 руб. 98 коп. долга за поставленный товар по договору N 444 от 27.09.2012, а также 374 024 руб. 98 коп. пени согласно пункта 5.4. договора за период с 01.11.2012 по 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с взыскиваемой суммой долга, поскольку истцом допущена недопоставка товара.

По мнению апеллянта подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" (ответчик, покупатель) заключен договор N 444 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах, и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

При этом общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя - либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что момент поставки подтверждается одним из двух способов:

- путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца,

- отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" поставило обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" товар на общую сумму 1 114 609 рублей 98 коп., в том числе по товарным накладным N 018/8139 от 01.10.2012 (на сумму 58 320 руб. 21 коп.), N 018/8140 от 01.10.2012 (на сумму 313 646 руб. 36 коп.), N 018/8174 от 02.10.2012 (на сумму 119 730 руб. 04 коп.), N 018/8177 от 02.10.2012 (на сумму 8 962 руб. 75 коп.), N 018/8199 от 03.10.2012 (на сумму 545 812 руб. 88 коп.), N 018/8236 от 03.10.2012 (на сумму 3 834 руб. 67 коп.), N 018/8237 от 03.10.2012 (на сумму 43 689 руб. 83 коп.), N 018/8238 о 03.10.2012 (на сумму 20 613 руб. 24 коп.).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 114 609 рублей 98 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 114 609 рублей 98 коп. долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данная задолженность ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Довод апеллянта о несогласии с суммой долга 1 114 609 рублей 98 коп. отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

По мнению апеллянта, истец недопоставил товар на сумму 134 444 рубля 08 копеек.

Указанное обстоятельство, как изложено в апелляционной жалобе, явилось причиной не подписания сторонами акта приеме-передачи.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сумма долга складывается из товара, поставленного истцом в соответствии с товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в которых проставлены подпись и печать ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку ответчика на ТОО "ЭсБи Констракшн ЛТД", поскольку данное юридическое лицо стороной по делу не является.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.4. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.1. договора покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.11.2012 по 19.04.2013 в сумме 374 024 руб. 98 коп..

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

По существу данный довод апеллянта означает заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "АлтайЭнергоСтрой" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

В связи с окончанием апелляционного производства с Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу N А03-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.И. Захарчук