Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-5694/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А05-15249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройРеконструкция" Назарова В.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 29" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-15249/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройРеконструкция" (ОГРН 1112901003698; далее - ООО "АрхСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 29" (ОГРН 1102901006273; далее - СМТ N 29) о расторжении договоров подряда N 15/11 от 07.09.2011 и N 16/11 от 19.09.2011 и взыскании 883 325 руб. (с учетом уточнения), в том числе 800 000 руб. уплаченного авансового платежа, 83 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 10.12.2012.

Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй".

Определением суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит".

Решением суда от 13 мая 2013 года расторгнуты договоры подряда N 15/11 от 07.09.2011, N 16/11 от 19.09.2011, заключенные между ООО "АрхСтройРеконструкция" и СМТ N 29. С СМТ N 29 в пользу ООО "АрхСтройРеконструкция" взыскано 809 350 руб., в том числе 800 000 руб. аванса, 9350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 269 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СМТ N 29 в доход федерального бюджета взыскано 26 666 руб. 50 коп. государственной пошлины.

СМТ N 29 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. СМТ N 29 в полном объеме выполнило работы на сумму перечисленного истцом аванса 800 000 руб. Судом не учтено, что ответчику не было известно о выполнении порученных ему работ иными лицами. Апеллянт полагает, что ООО "АрхСтройРеконструкция" злоупотребило своими правами, заключив договоры с третьими лицами на выполнение тех же самых работ, которые предусмотрены договорами N 15/11 и N 16/11. Считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ООО "АрхСтройРеконструкция" (заказчик) и СМТ N 29 (подрядчик) заключен договор подряда N 15/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает задание на выполнение работ по частичному благоустройству "Гостиного двора" по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины 85-86, а именно: устройство покрытия из мелкоразмерной плитки 600 п.м. по 900 рублей за метр в т.ч. НДС; установка бортовых камней БР 30.15 - 62 п.м. по 767 рублей за метр в т.ч. НДС; установка бортовых камней БР 20.8 - 290 п.м. по 385 рублей за метр в т.ч. НДС; устройство лотков (без стоимости лотков) - 242 п.м. по 494 рублей за метр в т.ч. НДС, именуемые в дальнейшем работа, и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2.1 договора N 15/11 от 07.09.2011 стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 818 752 руб. в т.ч. НДС. Аванс по указанному договору составляет 500 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок выполнения работы по настоящему договору: с 12 сентября по 14 октября 2011 года.

Кроме того, 19.09.2011 ООО "АрхСтройРеконструкция" (заказчик) и СМТ N 29 (подрядчик) заключен договор подряда N 16/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает задание на выполнение работ по строительству хозбытовой канализации по объекту: "Гостиный двор", г.Архангельск, Набережная Северной Двины, 85-86, именуемые в дальнейшем работа, и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2.1 договора N 16/11 от 19.09.2011 стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС. Аванс по указанному договору составляет 300 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок выполнения работы по настоящему договору: в течение 14 календарных дней с момента получения аванса.

Истец принятые на себя в соответствии с указанными договорами подряда обязательства по уплате аванса выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 40 от 08.09.2011 на сумму 500 000 руб. и N 56 от 20.09.2011 на сумму 300 000 руб.

08.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоры подряда N 15/11 от 07.09.2011 и N 16/11 от 19.09.2011, а также с требованием вернуть суммы перечисленных авансов по указанным договорам.

В связи с тем, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении договоров подряда и взыскании аванса в сумме 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным частично - в сумме 9350 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт приобретение материалов, маршруты движения техники, но не являются надлежащим доказательством выполнения работ по спорным договорам подряда, поскольку не позволяют определить, в действительности ли данные материалы использовались для проведения работ, а также объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, установив, что условия спорных договоров ответчиком не выполнены и допущенные нарушения являются существенными, расторг договоры подряда N 15/11 от 07.09.2011 и N 16/11 от 19.09.2011, заключенные между ООО "АрхСтройРеконструкция" и СМТ N29.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку СМТ N 29 факт выполнения работ не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 800 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договорам N 15/11 от 07.09.2011, N 16/11 от 19.09.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 325 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 10.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным. Суд посчитал, что первым днем неправомерного пользования денежными средствами является 20.10.2012. В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 9350 руб., начисленные на сумму долга 800 000 руб. за период с 20.10.2012 по 10.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-15249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 29" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова