Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-24242/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-141283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕР Депозитарий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года

по делу N А40-141283/12, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "УНИВЕР Депозитарий"

к 1) ООО "БизнесПресс"

2) Игорю Пылаеву

третьи лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, ООО "РБК Медиа"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова В.П. (по доверенности от 25.09.2013), Грицко А.М. (по доверенности от 25.09.2013)

от ответчика: Виноградова В.Н. (по доверенности от18.08.2011)

в судебное заседание не явились: ответчик (Игорь Пылаев), третьи лица (Федеральная служба по финансовым рынкам, ООО "РБК Медиа")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Депозитарий" (далее - ООО "УНИВЕР Депозитарий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" (далее - ООО "БизнесПресс"), Пылаеву И. о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УНИВЕР Депозитарий" сведений, содержащиеся в материале "Матвей Урин не дает покоя Банку России", а именно: "Уринская схема "использовалась владельцами и менеджерами ряда банков, связанных с Матвеем Уриным: они выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария"; "при осуществлении надзора Банк России обнаружил факты предоставления кредитными организациями документов о проведении с профучастниками фондового рынка операций, которые по сути являются фиктивными"; "В частности, ЦБ выявил случаи получения банками от некоторых профучастников подтверждения депозитарного учета ценных бумаг, которые на самом деле кредитными организациями не приобретались"; а также упоминание ООО "УНИВЕР Депозитарий" в черном списке из 29 проф-участников фондового рынка;

- обязания ООО "БизнесПресс" не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в печатном СМИ газете РБК daily и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал и за свой счет, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", текст следующего содержания: "06 июля 2011 года в печатном СМИ газете РБК daily (N 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, напечатана статья Игоря Пылаева "Матвей Урин не дает покоя Банку России". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Депозитарий" следующие сведения, содержащиеся в данной статье: "Депозитарии повышенного внимания: 23. ООО "УНИВЕР Депозитарий";

- взыскания с ООО "БизнесПресс" 100 000 рублей, с И. Пылаева 20 000 рублей. Компенсации репутационного вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, ООО "РБК Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком опубликовано опровержение распространенной информации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УНИВЕР Депозитарий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, опровержение не было надлежащим, поскольку в публикации от 10.10.2012 нет указания на то, что в оспариваемой статье были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. Указанная публикация не соответствует требованиям, установленным статье 44 Закона "О средствах массовой информации".

Как указал истец, опубликованный ответчиком текст не соответствует заявленным исковым требованиям. Кроме того, статья на момент подачи апелляционной жалобы доступна на сайте РБК.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-94615/2011-51-830 об удовлетворении заявленных требований как имеющее аналогичный предмет и основание иска.

ООО "БизнесПресс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УНИВЕР Депозитарий" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Представитель ООО "БизнесПресс" возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Федеральная служба по финансовым рынкам, ООО "РБК Медиа" и Пылаев И. своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 в печатном СМИ - газете РБК daily (N 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, опубликована статья Игоря Пылаева под заголовком "Матвей Урин не дает покоя Банку России", согласно которой Центральный банк России, якобы, составил "черный список" участников фондового рынка, на которых необходимо обратить особое внимание. Как указано в материале, ЦБ через депозитарии собирался выявить банки, работающие по "криминальной уринской схеме", то есть такие банки, которое выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария. В публикации упомянуты 29 участников фондового рынка, список которых озаглавлен: "Депозитарии повышенного внимания", в том числе ООО "УНИВЕР Депозитарий".

В статье указано, что Банк России разослал по своим территориальным управлениям письмо, которое "фактически является методическим указанием по искоренению банков, действующих по уринской схеме". Это письмо газете, якобы, передал сотрудник одного из территориальных управлений ЦБ.

Обращаясь в суд с исковым требованием о защите деловой репутации, ООО "УНИВЕР Депозитарий" исходил из того, что в спорной статье автор допустил высказывания, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно: "Уринская схема "использовалась владельцами и менеджерами ряда банков, связанных с Матвеем Уриным: они выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария"; "при осуществлении надзора Банк России обнаружил факты предоставления кредитными организациями документов о проведении с профучастниками фондового рынка операций, которые по сути являются фиктивными"; "В частности, ЦБ выявил случаи получения банками от некоторых профучастников подтверждения депозитарного учета ценных бумаг, которые на самом деле кредитными организациями не приобретались".

По мнению истца, в конце материала имеется ссылка на то, что 29 депозитариев, в том числе истец, используют в своей деятельности фальшивые выписки по счетам депо; предоставляют документы о проведении фиктивных операций; учитывают на депозитарном учете несуществующие ценные бумаги.

ООО "УНИВЕР Депозитарий" указал, что по результатам прочтения оспариваемой статьи у читателей РБК Daily, а также большого количества других изданий, перепечатавших статью, неминуемо должен был сложиться негативный образ от ООО "УНИВЕР Депозитария", как депозитария, использующего в своей профессиональной деятельности фальшивые документы и проводящего во внутреннем учете фиктивные операции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 152 ГК РФ указывается, что при условии разглашения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оно вправе требовать опровержения, а также возмещения убытков, причиненных распространением данных сведений.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 в газете "РБК daily" (N 192, (1477) от 10.10.2012, а также в электроном периодическом издании "РБК daily" (раздел "БАНКИ/ФИНАНСЫ", http://rbcdaily.ru/2012/10/10/finance/562949984896642) опубликовано опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ.В статье "Матвей Урин не дает покоя Банку России" РБК daily от 06 июля 2011года распространены не соответствующие действительности сведения о том, что ООО "УНИВЕР Депозитарий" включен в "черный" список - составленный Банком России список депозитариев повышенного внимания (позиция 23 списка)".

Письмом главного редактора газеты "РБК daily" П.А. Кирьяна исх. 8/083 от 11.10.2012 истец был уведомлен об опубликовании опровержения (л.д. 43 том 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления - 24.10.2012, законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опровержение не соответствует заявленным требованиям, поскольку опубликовано не на той же странице и нет тем же шрифтом, что и порочащий текст, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 44 Закона "О средствах массовой информации" опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Судебная коллегия считает, что опубликованный текст опровержения соответствует требованиям законодательства.

Текст со статьей от 06.07.2011 был опубликован на двух страницах: на первой и на седьмой (л.д. 25 том 2). Опровержение было опубликовано на 1 странице (л.д. 67 том 2) и на 10 странице выпуска газеты от 10.10.20.12 (л.д. 51 том 2). Следовательно, размещение "опровержения" не противоречит статье 44 Закона РФ "О средствах массовой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт размещения статьи на сайте www.rbcdaily.ru в сети Интернет, в связи с чем вывод решения о распечатках с сайта, как ненадлежащих доказательствах в данном споре является ошибочным.

Однако, данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-94615/2011-51-830 об удовлетворении заявленных требований как имеющее аналогичный предмет и основание иска, необоснованна.

Дело N А40-94615/2011-51-830 по иску ООО "Объединенный специализированный депозитарий" было рассмотрено с иным составом лиц, участвующих в деле. По указанному делу требования были заявлены об опровержении иных фрагментов статьи, а в отношении истца не было опубликовано опровержение до предъявления исковых требований.

Поскольку требованиях неимущественного характера истцу отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БизнесПресс" 100 000 рублей, с Игоря Пылаева 20 000 рублей компенсации.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-141283/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая