Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-4843/13

город Воронеж

2 октября 2013 г.

Дело N А14-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": Шуваевой В.В., представителя по доверенности N 86/2 от 25.09.203;

от судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности N 36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Таранцевой Оксаны Геннадиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (г.Воронеж, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-1804/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н., о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФАРН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, на основании исполнительного документа заявителя; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 г. о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием должника - индивидуального предпринимателя Таранцевой Оксаны Геннадиевны (Воронежская область, Лискинский район, х.Стрелка) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 23 500 руб.

Определением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оказанные ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных расходов в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. Стоимость услуг была определена из средней стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 23 500 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе, определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лискинского РОСП Воронежской области Коровин О.Н. и ИП Таранцева Оксана Геннадиевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.02.2103 между ООО "ФАРН" и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен договор N 86 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Коровина О.Н.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

- составление заявления - 5 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов - 2500 за каждый документ;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 02.04.21013 общая сумма оказанных услуг составила 23 500 рублей, из них (л.д. 66):

- составление заявления - 5 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 12.03.2013 - 8 000 рублей

- составление иных процессуальных документов (ходатайства о прекращении производства по делу) - 2500 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 01.04.2013 - 8 000 рублей

Платежными поручениями N 452 от 04.04.2013 на сумму 23 500 рублей оказанные услуги были оплачены (л.д. 67).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 23 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 11 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (л.д. 69).

В соответствии с данным постановлением составление заявления составляет - 5000 рублей, представление интересов в арбитражных судах за 1 судебное заседание - 8000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор от 19.02.2103 N 86 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 64-65), акт оказания услуг от 02.04.21013 (л.д. 66), платежное поручение N 452 от 04.04.2013 на сумму 23500 рублей (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Ю. - представитель по доверенности N 86 от 19.02.2013 участвовала в судебных заседаниях суда области 12.03.2013 (л.д. 41-42) и 01.04.2103 (л.д. 57-59).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей и приказа N 2-к от 13.09.2012 следует, что Общество доверило вышеназванному лицу представлять свои интересы в суде области.

Составление заявления и ходатайства о прекращении производства по делу по делу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 12500 рублей, суд области исходил из того, что заявление Общества является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд области верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки. Составление заявления о прекращении производства по делу также не требует длительной подготовки и существенного обобщения судебной практики, следовательно, не отвечает критерию сложности.

Судебное разбирательство 12.03.2013 (л.д.41-42) было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 5 000 рублей за составление заявления по делу, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в одном судебном заседании - 8 000 рублей и составление иных процессуальных документов- 2500 за каждый документ, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах разумных будет указать сумму взыскания судебных расходов за составление заявления 2 500 рублей, 4000 руб. - за участие в судебном заседании (8000 руб. за два судебных заседания), 500 руб. - за составление ходатайства о прекращении производства по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 11 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 23 500 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 11000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-1804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов