Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10542/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А71-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЭнергоСнаб" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЭнергоСнаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2013 года

по делу N А71-4631/2013,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь", (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЭнергоСнаб", г. Пермь (ОГРН 1095905007076, ИНН 5905274920)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее - ООО "Уралэнерго-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЭнергоСнаб" (далее - ООО ТД "КамЭнергоСнаб", ответчик), предъявив требования о взыскании 372430 руб. 91 коп. основного долга за период с ноября по февраль 2013 г., 34748 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.12.2012 г. по 08.04.2013 г. и 85 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за 09 апреля 2013 г. с дальнейшим их начислением, начиная с 10.04.2013 г. по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим и исполнением обязательств по договору поставки N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 на основании ст.ст. 309,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

В судебном заседании 18.06.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части неустойки до 34671 руб. 12 коп. (л.д. 71)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 18.06.2013 г., судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены. С ООО " КамЭнергоСнаб" в пользу ООО "Уралэнерго-Пермь" взыскано 372430 руб. 91 коп. долга, 34671 руб. 12 коп. пени, 85 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки в сумме 37045 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11143 руб. 75 коп.

Ответчик, ООО ТД "КамЭнергоСнаб", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в соответствии с договором поставки N УЭП-12 02054 от 22.03.2012 г. истец за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 816 042 руб. 38 коп., часть товара на сумму 20 694 руб. 61 коп. была возвращена истцу.

По мнению ответчика, в счёт оплаты поставленного товара ООО ТД "КамЭнергоСнаб" в период с апреля 2012 г. по март 2013 г. перечислило истцу денежные средства в сумме 1 795 347 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 182, 276, 347, 357, 373, 377, 402, 487, 540, 552, 567, 630, 698, 784, 831, 920, 926, 938, 53, 40, 132. На момент подачи истцом в арбитражный суд искового заявления, поставленный товар был полностью оплачен, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате товара. В связи с тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела арбитражным судом, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства оплаты товара в суд первой инстанции.

Не согласился с размером неустойки, поскольку расчёт был произведён по 08.04.2013 г., в том числе за период, когда товар уже был оплачен, сумма неустойки не может быть больше чем 7 246 руб. 76 коп. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, сумма основного долга была погашена полностью, считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование денежными средствами, а также возложение на ответчика судебных издержек.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 182 от 04.04.2012 г., N 276 от 05.06.2012 г., N 347 от 29.06.2012 г., N 357 от 02.07.2012 г., N 373 от 04.07.2012 г., N 377 от 11.07.2012 г., N 402 от 18.07.2012 г., N 487 от 23.08.2012 г., N 540 от 17.09.2012 г., N 552 от 19.09.2012 г., N 567 от 25.09.2012 г., N 630 от 10.10.2012 г., N 687 от 23.10.2012 г., N 698 от 25.10.2012 г., N 784 от 27.11.2012 г., N 831 от 06.12.2012 г., N 920 от 28.12.2012 г., N 926 от 28.12.2012 г., N 938 от 29.12.2012 г., N 53 от 24.01.2013 г., N 132 от 13.03.2013 г., N 40 от 25.01.2013 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Уралэнерго-Пермь", представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В доводах указывает на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не были учтены реализации товаров на общую сумму 372430 руб. 91 коп., а именно: по накладной N 22502-02223 от 31.07.2012, N 22501-06460 от 31.10.2012, в связи с чем в указанной части долг остается не оплаченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнерго-Пермь" как Поставщиком и ООО ТД "КамЭнергоСнаб" как Покупателем был заключен договор поставки N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 стороны внесли в договор изменения, в том числе, в пункт 3.2 договора N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 г., в соответствии с которыми оплата поставляемой продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику в спорный период по товарным накладным за период с 01.11.12 по 18.02.2013 была поставлена продукция на общую сумму 444577 руб. 51 коп. (л.д. 14-42)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 372430 руб. 91 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истца в рассматриваемых правоотношениях возлагается обязанность доказать факт поставки товара, его количество и стоимость, на ответчика как покупателя в этом случае возлагается обязанность представить доказательства оплаты полученного товара.

Факт поставки товара истцом ответчику по спорным накладным доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде товара ответчиком в сумме 372430 руб. 91 коп. в материалах дела не имелось, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 г. в силу следующего.

Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии платежных поручений N 182 от 04.04.2012 г., N 276 от 05.06.2012 г., N 347 от 29.06.2012 г., N 357 от 02.07.2012 г., N 373 от 04.07.2012 г., N 377 от 11.07.2012 г., N 402 от 18.07.2012 г., N 487 от 23.08.2012 г., N 540 от 17.09.2012 г., N 552 от 19.09.2012 г., N 567 от 25.09.2012 г., N 630 от 10.10.2012 г., N 687 от 23.10.2012 г., N 698 от 25.10.2012 г., N 784 от 27.11.2012 г., N 831 от 06.12.2012 г., N 920 от 28.12.2012 г., N 926 от 28.12.2012 г., N 938 от 29.12.2012 г., N 53 от 24.01.2013 г., N 132 от 13.03.2013 г., N 40 от 25.01.2013 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Так, платежные поручения N 182 от 04.04.2012, N 347 от 29.06.2012, N 357 от 02.07.2012, N 567 от 25.09.2012, N 630 от 10.10.2012, N 698 от 25.10.2012, N 784 от 27.11.2012, N 926 от 28.12.2012, N 53 от 24.01.2013, N 40 от 25.01.2013 в назначении платежа имеют ссылки на счета, не относящиеся к оплате спорных товарных накладных.

В остальной части представленные платежные поручения не имеют указания на конкретный счет, по которому производится оплата, ряд платежных поручений датирован сроком ранее спорных поставок, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса, истец как кредитор имел право отнести платежи в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения, датированные в период с 06.12.2012 по 13.03.2013 ввиду отсутствия в назначении платежа указания на конкретный счет, за который производится оплата товара и при наличии большого объема поставок, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для выводов об оплате спорной задолженности.

Кроме того, в доказательство наличия задолженности ответчика по договору N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012, истцом в приложении к возражениям на апелляционную жалобу представлены товарные накладные N 22502-02223 от 31.07.2012 на сумму 25361 руб. 91 коп. и N 22501-06460 от 31.10.2012 на сумму 347069 руб., всего на сумму 372430 руб. 91 коп., оплата по которым ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, оснований для выводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по договору N УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 товар в общей сумме 372430 руб. 91 коп., не имеется.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с раздело 3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по накладной N 22501-00904 от 07.02.2013, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора правомерно начислена неустойка за период с 04.12.2012 по 08.04.2013 на сумму 34671 руб. 12 коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, также следует признать правомерным начисление истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за 09.04.2013 в сумме 85 руб. 35 коп.

Требование о начислении процентов, начиная с 10.04.13 до момента фактической оплаты долга, соответствует положениям п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и доказанными материалами дела.

Помимо этого, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. и почтовых расходов в сумме 45 руб. 84 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела, договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 142 от 03.04.2013 (л.д. 55), платежным поручением N 00061 от 10.04.2013 на перечисление 37000 руб. 00 коп. (л.д. 56). Факт несения судебных расходов в сумме 45 руб. 84 коп. подтвержден почтовой квитанцией N 42605361102538 от 04.04.2013 г. (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, а также учитывая, что судебный акт по данному делу принят в пользу истца, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 37000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

С учетом изложенного, решение суда от 25.06.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-4631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Шварц