Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-8071/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - госзакупки - предписание антимонопольного органа - предотвращение причинения значительного ущерба - размещение заказов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-8071/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А75-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8071/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6400/2013 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений и предписаний от 18.07.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.07.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнения предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.07.2013 N N 03/РМ-3529, 03/РМ-3525, 03/РМ-3528 до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу N А75-6400/2013 заявление Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановлено исполнение предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2013 NN 03/РМ-3529, N 03/РМ-3525, 03/РМ-3528, до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Возражая против принятого судебного акта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) истец указывает, что Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обосновал связь заявленной к принятию обеспечительной меры с предметом спора, а также не доказал, что непринятия указанной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

От Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнений), отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны по делу в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 указанного Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленной Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обеспечительной меры заявленным требованиям, её связанности с предметом спора и соразмерности, а также наличии необходимости для её принятия в целях предотвращения ущерба.

Так, в силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Кодекса прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми ненормативными актами Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2013 N N 03/РМ-3529, N 03/РМ-3525, 03/РМ-3528 Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписано:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказов;

- допустить к участию в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа - ООО "Атлант";

- разместить на официальном сайте в сети Интернет информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказов.

Указанные предписания должны быть исполнены срок до 25.07.2013.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2013 N N 03/РМ-3529, N 03/РМ-3525, 03/РМ-3528, до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу, у Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сохранится обязанность по исполнению указанных ненормативных актов, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности данных актов государственного органа и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6400/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков