Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10389/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-15484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Рычковой Марины Анатольевны: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - Медко Алии Касымовны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года

по делу N А60-15484/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Рычковой Марины Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо: Медко Алия Касымовна

о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "САМГИВ", взыскании в числе судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено судом с учетом отказа заявителя от требования в части взыскания 4000 руб. убытков, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Медко Алия Касымовна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года принят отказ от требования в части взыскания 4000 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным принятое 11.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Рычковой Марины Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 20200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что фактически налоговый орган заявленные требования удовлетворил в добровольном порядке еще до обращения заявителя в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо, заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 30.09.2013 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области признано незаконным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд Свердловской области исходил из фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, отсутствия возражений заинтересованного лицо относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителей, а также факта их осуществления.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано принят во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, отсутствия возражений заинтересованного лицо относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителей жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, апелляционным судом отклоняется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заинтересованного лица об отсутствии возможности изложить в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию относительно судебных расходов, апелляционным судом признан несостоятельным. Заинтересованное лицо не воспользовалось правами, предусмотренными статьи 41 АПК РФ (право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии), что является риском заинтересованного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица о том, что фактически налоговый орган заявленные требования удовлетворил в добровольном порядке еще до обращения заявителя в арбитражный суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-15484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова