Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4549/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А73-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы": Лебедев С.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 16;

от Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" на решение от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

к Хабаровскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ИНН 2724132118, ОГРН 1092724004944, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2721164961, ОГРН 1092721000459, далее - административный орган) от 21.05.2013 N 20с по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 должностными лицами административного органа в результате проведенного расследования установлено, что в период с 22.02.2013 по 01.03.2013 общество без согласования с федеральным органом исполнительным власти в области рыболовства проводило подготовительные работы и масштабные учебно-тренировочные занятия по ликвидации аварийного розлива нефти в зоне специального режима осуществления хозяйственной деятельности водного объекта р. Амур в районе с.Елабуга.

В ходе проведения указанных работ и учебно-тренировочных занятий на водном объекте от существующего уреза воды от торосов и снега очищена ледовая поверхность на площади 2500 кв.м., а также береговая зона от существующего уреза воды на площади 2500 кв. м., с размещением отвалов снега, льда и гравия по краям расчищаемой площадки. От населенного пункта с.Елабуга до места проведения учения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Амур расчищался проезд длиной 25,5 м. шириной 7,3 м., с размещением отвалов снега и грунта по обеим сторонам. На очищенной ледовой поверхности реки пропилены 2 майны длиной по 500 м каждая. При проведении данных учений задействовано 20 единиц автомобильной техники и специальное оборудование: вакуумные нефтесборщики, передвижные ремонтные мастерские, ледосборное оборудование, емкости для сбора нефти. Указанная автотехника размещалась на очищенной площади 5000 кв.м., вне дорог и стоянок, оборудованных твердым покрытием, с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Амур. Осмотр произведен с использованием измерительной рулетки "Кратон", длиной 50 метров, заводской N 8, сертификат калибровки N 006360.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования водоохраной зоны от 22.02.2013.

Должностным лицом административного органа 17.05.2013 присутствии представителя общества по доверенности от 16.05.2013 N 132, выданной для участия в конкретном деле по рассматриваемому правонарушению, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручен под роспись представителю общества.

21.05.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 20с, которым общество привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено подпунктом 3 пункта 4 данной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от 50 километров и более - в размере 200 метров. Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Амур составляет 930 км, ширина водоохранной зоны реки Амур составляет 200 метров.

В силу с пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, помимо прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со статьями 34, 39 Закона N 7-ФЗ, размещение, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено пунктом 16 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускается размещение, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания". Аналогичная норма установлена в Правилах согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила).

На территории Хабаровского края согласование осуществляет Амурское территориальное управление Росрыболовства. Его полномочия закреплены в Положении, утвержденном приказом от 20.04.2011 N 403 Федерального агентства по рыболовству, в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденном приказом Росрыболовства от 20.08.2010 N 708.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом вмененного административным органом правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013, актом обследования водоохранной зоны от 22.02.2013.

Событие вмененного обществу правонарушения и вина последнего подтверждаются, в том числе, запросом от 13.06.2013 N 250, ответом на запрос от 17.06.2013 N 1-26/253, письменными пояснениями гражданина Храковского В.З., материалами Интернет-сайта общества, программой учебно-тренировочного занятия общества, иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлены факт осуществления обществом мероприятий без соответствующего согласования, и факт нарушения ограничений при осуществлении деятельности, что выражается в нахождении автотранспорта, иной техники и оборудования общества непосредственно около водного объекта, а также самом водном объекте (на ледовой поверхности).

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению рассматриваемого правонарушения суду не представлено.

Рассмотрев довод представителя общества в судебном заседании второй инстанции о том, что административным органом не доказан факт движения и стоянки автомобильного транспорта общества в водоохранной зоне вне дорог и стоянок с твердым покрытием, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно представленной обществом в обоснование указанной позиции справки администрации Елабужского сельского поселения от 26.04.2013 N 16-20/163 (л.д.6), при подготовке к учебно-тренировочным занятиям, обществом использовались дороги общего пользования с твердым покрытием. Указанная информация подтверждает движение транспорта предприятия через с.Елабуга к месту занятий по дорогам общего пользования с твердым покрытием. Вместе с тем, справкой администрации Елабужского сельского поселения от 17.06.2013 N 1-26/253 (л.д.41) подтверждается, что территория занятий, проводимых обществом, является территорией общего пользования в водоохранной зоне р.Амур и твердого покрытия не имеет.

Как следует из объяснений Храковского В.З. (л.д.43), в конце февраля 2013 на берегу реки Амур автомобили и колесный трактор, который проложил дорогу по берегу реки Амур, на протяжении нескольких дней работали в водоохранной зоне. Была очищена территория поверхности льда реки Амур, и берег реки от торосов и снега. На спецодежде рабочих и автотранспорте имелся логотип общества. На очищенную площадку прибыло 20 единиц автотранспорта, на берегу была организована стоянка, на льду проводились работы. Всесторонне и полно оценив объяснения гражданина Храковского В.З. в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает что объяснения гражданина Храковского В.З., подтверждают вину общества в совершении вменяемого административным органом правонарушения.

Ссылки представителя общества на недопустимость в качестве доказательств материалов Интернет-сайта общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указанные материалы не положены в основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу, но им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Довод общества о неверной квалификации административным органом вмененного правонарушения, а именно, что действия общества содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, суд второй инстанции отклоняет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Вместе с тем, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ходе расследования административным органом не устанавливались. Данных о таких нарушениях протокол от 17.05.2013, акт обследования водоохранной зоны от 22.02.2013, и постановление от 21.05.2013 не содержат. Ущерб, причиненный действиями общества окружающей среде, административным органом не оценивался. Административным органом установлен факт использование обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.42 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено обществу уполномоченным на это органом, в минимальном пределе санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина