Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7432/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А75-1089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-1089/2013 (судья Неугодников И.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194) о взыскании 781 251 руб. 89 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп. и проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой", ответчик) о взыскании 781 251 руб. 89 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 N 20, в том числе: 445 196 руб. 30 коп. долга по лизинговым платежам, 38 109 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, за период с 25.10.2011 по 14.01.2013 с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7 договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 283 773 руб. 69 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 N 20, в том числе: 860 854 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 (с учетом уточнения, заявленного представителем истца в судебном заседании 06.06.2013), 124 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7 договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

ООО "СеверКомплектСтрой" предъявило к ООО "Сургутская лизинговая компания" встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп., а также о проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых требований, заявленных ООО "Сургутская лизинговая компания" в рамках рассматриваемого дела по уплате штрафных санкций за нарушения условий договора лизинга от 13.09.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-1089/2013 первоначальные исковые требования ООО "Сургутская лизинговая компания" удовлетворены частично. С ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" взыскан долг по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 в размере 860 854 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, в размере 124 973 руб. 25 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, в размере 66 210 руб. 23 коп., штраф за нарушение пункта 9.7 договора в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 837 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СеверКомплектСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверКомплектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по лизинговым платежам в сумме 494 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, в размере 124 973 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в размере 65 210 руб. 23 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 42 793 руб. 13 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на сумму авансового платежа 494 800 руб., оплата которого произведена 16.09.2011. Ответчик считает, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает норму Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с чем условие пункта 2.3 договора лизинга, приложение N 1 к договору (график лизинговых платежей), дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 4 ничтожны. В связи с ничтожностью графика лизинговых платежей требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.4 договора в сумме 124 973 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит. Также ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб. Кроме того, податель жалобы настаивает на взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, не учтенного в расчете задолженности по договору лизинга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сургутская лизинговая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Сургутская лизинговая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СеверКомплектСтрой, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между ООО "Сургутская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СеверКомплектСтрой" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 20.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сибирь" в соответствии с договором поставки от 14.09.2011 N 4, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3).

В пункте 2.1 договора указано, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб., без учета НДС. НДС составляет 492 399 руб. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб., в том числе НДС в сумме 75 478 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 (том 1 л.д. 49) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л.д. 50, 51). Согласно графику в редакции указанного дополнительного соглашения сумма договора лизинга составила 3 310 511 руб. 28 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельным столбцом "Зачет задатка в лизинговый платеж" указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.

На основании пункта 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 2.8 договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 (пяти) дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

За нарушение обязательств и сроков, указанных, в том числе, в пункте 9.7 договора лизинга предусмотрен штраф в размере 7 % от суммы договора лизинга (пункт 5.5 договора).

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга обязательств истец приобрел имущество (самосвал), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 14.09.2011 N 4 (том 1, л.д. 52-57) с актами приема-передачи товара от 14.11.2011 (том 1 л.д. 59), паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 60), дополнительным соглашением от 01.11.2011 (том 1 л.д. 61).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 14.11.2011 (том 1 л.д. 47).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адреса ответчика претензию от 12.12.2012 N 87 (том 1 л.д. 63, 64), которой просил оплатить задолженность и проценты, а также уведомление от 16.01.2013 N 6 (том 1 л.д. 66) с требованием вернуть предмет лизинга (самосвал).

Ответчик письмом от 11.12.2012 N 78 (том 1 л.д. 68) гарантировал оплату в срок до 29.12.2012.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, в рамках настоящего дела ООО "Сургутская лизинговая компания" заявило о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" 860 854 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013, 124 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7. договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Со своей стороны, ООО "СеверКомплектСтрой" предъявило к ООО "Сургутская лизинговая компания" встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп., а также о проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых требований, заявленных ООО "Сургутская лизинговая компания" в рамках рассматриваемого дела по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора лизинга от 13.09.2011 N 20.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Оценив условия договора лизинга от 13.09.2011 N 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам соответствующего вида, и является заключенным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 14.11.2011.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, стороны в пункте 2.2 договора лизинга закрепили, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору, том 1 л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 (л.д. 49) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л.д. 50, 51).

Согласно расчету истца, произведенному исходя из графика лизинговых платежей, задолженность ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 составила 860 854 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 143).

Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в сумме 494 800 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Аванс, по своей правовой природе, является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период согласно согласованным сторонами условиям.

Доводы подателя жалобы о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает норму Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания условия пункта 2.3 договора лизинга, приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей), дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4 ничтожными по указанному ответчиком основанию не имеется.

График платежей (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4) содержит, разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных средств (в том числе, платежи по договору лизинга без НДС, НДС18%, платежи по договору лизинга с НДС).

Суммы, указанные в графе "сумма лизинговых платежей" и графе "платежи по договору лизинга с НДС" идентичны. За весь период лизинга начислены и подлежат уплате лизинговые платежи в общей сумме 3 310 511 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком платежей аванс должен засчитываться при уплате ответчиком лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014 в сумме 32 986,66 руб. ежемесячно.

В графе "платежи по договору лизинга с НДС" авансовый платеж учтен, в связи с чем на лизингополучателя не возлагается обязательство по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.

В связи с тем, что срок для зачета авансовых платежей в счет суммы начисленных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы на сумму аванса являются необоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 860 854 руб. 42 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора лизинга, в сумме 124 973 руб. 25 коп. за период с 25.12.2011 по 28.05.2013.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов мотивирован ничтожность графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по причинам, изложенным выше.

ООО "Сургутская лизинговая компания" заявлены требования о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга, в размере 66 210 руб. 23 коп.

Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО "СеверКомплектСтрой" не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "СеверКомплектСтрой" о том, что отсутствие дополнительных соглашений, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора лизинга, не является препятствием для реализации ООО "Сургутская лизинговая компания" своего права, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя. Данный вывод подтверждается Банком России в Ответах на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор лизинга пункта 2.8 преследует цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или, которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО "СеверКомплектСтрой" открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Не соглашаясь с взысканием с него штрафа в указанной сумме, ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Кроме того, указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей, стороны в надлежащей форме изменили сумму договора. В связи с чем ООО "Сургутская лизинговая компания" верно при исчислении штрафа руководствовалось суммой, указанной в действующем графике лизинговых платежей (3 310 511,28 руб.).

Оценив доводы ответчика со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения штрафа, заявленного по пункту 2.8 договора лизинга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "СеверКомплектСтрой", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленной истцом сумме.

Требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 735 руб. 79 коп. суд первой инстанции удовлетворил частично.

Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7 % от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до суммы 10 000 руб.

Проанализировав пункт 5.7 договора, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, суд первой инстанции отказал ООО "Сургутская лизинговая компания" в удовлетворении требования об обязании ООО "СеверКомплектСтрой" произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 N 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска о взыскании штрафа по пункту 5.5 договора и отказа в возврате предмета лизинга истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ООО "СеверКомплектСтрой" о взыскании с ООО "Сургутская лизинговая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых требований, заявленных ООО "Сургутская лизинговая компания" в рамках рассматриваемого дела по уплате штрафных санкций за нарушения условий договора лизинга от 13.09.2011 N 20, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По мнению ответчика, получив сумму авансового платежа и не уменьшив сумму задолженности по лизинговым платежам на сумму аванса, истец осуществляет неосновательное сбережение денежными средствами ответчика.

Между тем, стороны при заключении договора лизинга от 13.09.2011 N 20 (том 1 л.д. 37-44) предусмотрели обязанность лизингополучателя (ООО "СеверКомплектСтрой") по внесению авансового платежа в сумме 494 800 руб. (пункт 2.3. договора).

Факт перечисления авансового платежа материалами дела подтверждается.

Данная сумма указана отдельной графой "Зачет задатка в лизинговый платеж" графика лизинговых платежей, приложенного к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 4.

Исходя из действующего графика лизинговых платежей (том 1 л.д. 50, 51) сумма аванса ежемесячно в период с 05.09.2013 по 05.11.2014 по 32 986 руб. 66 коп. засчитывается в лизинговый платеж.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Сургутская лизинговая компания" на законных основаниях получило сумму аванса, которая в совокупности с периодическими платежами предоставлена в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Неосновательного пользования чужими денежными средствами, равно как и их сбережения истцом за счет ответчика, не установлено.

Поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СеверКомплектСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-1089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева