Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8877/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-19063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (400006, г. Волгоград, ул.Дзержинского, 3, 2, ОГРН 1023402460410, ИНН 3441003882)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-19063/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3, 2, ОГРН 1023402460410, ИНН 3441003882)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лебедеву Б.И. (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 6)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010,г.Волгоград, ул. Новодвинская, 6),

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" (400048,г.Волгоград, ул. Лесогорская, 83, ОГРН 1023402979764, ИНН 3443039595)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецмонтаж") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лебедеву Б.И. (далее - судебный пристав, Лебедев Б.И.) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении в налоговые и другие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации запросов о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" (далее - должник, ООО "СМ-Строймеханизация") о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- в отсутствии обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- в отсутствии мероприятий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника;

- в непривлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) предпринять все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением суда производство по делу прекращено.

ООО "Спецмонтаж" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 63 95926 7, телеграммами, поданными по квитанциям N 000099, N 000067, N 000059, N 000071, N 000072. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Спецмонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2013 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 по делу N А12-2846/2013

ООО "Спецмонтаж" выдан исполнительный лист АС N 005725575 о взыскании с ООО "СМ-Строймеханизация" задолженности по арендной плате в сумме 364 893,10 руб., пени в сумме 24 804,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 303,23 руб. (т.1 л.д.59, 60).

22 мая 2013 года ООО "Спецмонтаж" обратилось в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.58).

Полагая, что судебный пристав Лебедев Б.И. допустил незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены случаи обращения с заявлениями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судами обеих инстанции установлено, что 23 мая 2013 года по заявлению ООО "Спецмонтаж" в отношении должника судебным приставом Лебедевым Б.И. возбуждено исполнительное производство N 26027/13/37/34 (т.1 л.д.22).

23 июля 2013 года судебным приставом во исполнение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении должника исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N56204/12/37/34/СД. В сводное объединено несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе и на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда (т.1 л.д.42, 57).

08 августа 2013 года указанное постановление вручено ООО "Спецмонтаж", о чём свидетельствует отметка его о получении (т.1 л.д.57).

Кроме того, 12 августа 2013 года в состав сводного исполнительного производства N 56204/12/37/34/СД присоединено исполнительное производство N5413/12/37/34, взыскателем по которому является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, возбужденное в отношении должника только на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г.Волгограда (т.1 л.д.62, 73, 74).

Таким образом, коллегией установлено, что в сводное исполнительное производство N 56204/12/37/34/СД объединены как исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу арбитражного суда, так и исполнительные производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и требования арбитражного процессуального законодательства, апелляционная коллегия считает, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава Лебедева Б.И., связанного с исполнением исполнительных документов в рамках сводного производства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу. Заявителю необходимо обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им обжаловано бездействие судебного пристава Лебедева Б.И. за период с 23.05.2013 по 22.07.2013, допущенное до объединения исполнительного производства N 26027/13/37/34 в сводное N 56204/12/37/34/СД и, следовательно, его заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава заявитель обратился 31 июля 2013 года, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1 л.д.15). Сводное исполнительное производство N 56204/12/37/34/СД в отношении ООО "СМ-Строймеханизация" как должника открыто 23 июля 2013 года.

В просительной части заявления ООО "Спецмонтаж" не конкретизирован период, за который суду следует оценить законность действий судебного пристава по исполнению исполнительного производства.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что оценке подлежат принятые судебным приставом меры по исполнению требований исполнительного листа АС N 005725575 с момента возбуждения по нему исполнительного производства 23 мая 2013 года и до обращения ООО "Спецмонтаж" в суд с заявлением 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что в указанный период оценка исполнительных действий судебного пристава Лебедева Б.И. не может быть дана отдельно только по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО "Спецмонтаж" об оспаривании бездействия судебного пристава Лебедева Б.И. связано с исполнением исполнительных документов в рамках сводного производства N 56204/12/37/34/СД и, следовательно, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-19063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской