Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7680/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А45-20519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромовских Д.В. по доверенности от 21.08.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" (07АП-7680/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года

по делу N А45- 20519/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛОТиОС" (г. Новосибирск, ОГРН 1075404001078, ИНН 5404304003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице филиала в г. Новосибирске (г. Новосибирск, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 334280 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛОТиОС" (далее - ООО ТЭК "ЛОТиОС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 938998 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов на оценку ущерба, 342 рублей 44 копеек расходов на телеграммы, 42480 рублей расходов на дефектовку тягача, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначально истцом были заявлены требования в размере 1 689 022, 57 руб., уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были не до проведения экспертиз, сумма которых включена в размер взыскиваемых судебных расходов, а после их проведения. Считает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛОТиОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске признал их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов: на телеграммы в сумме 342 рубля 44 копейки (т.1, л. д. 18), на дефектовку тягача в сумме 42480 рублей (т.3, л. д. 62 -63), на проведение экспертизы (т. 3 л. д. 61) в сумме 7 500 руб., дополнительной экспертизы (т. 3 л. д. 93) в сумме 6000, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 121Д от 10.06.2012 (т.3, л. д. 66-67), актом оказания услуг (т.4, л. д. 12), квитанцией N 1 от 26.04.2013 (т.3, л. д. 68).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов ко взысканию с ООО "Росгосстрах" является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора, а также из подтвержденности расходов необходимыми документами.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к первоначально заявленным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенную позицию подателя жалобы как основанную на неправильном толковании норм процессуального права. Исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, признаны арбитражным судом обоснованными, иск удовлетворен полностью, следовательно, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45- 20519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина