Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28051/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-50546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-50546/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257) к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности и неустойки

3-е лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) задолженности в размере 310 168 руб. 83 коп., неустойки в размере 12 426 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР", третье лицо).

Решением суда от 26.06.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Севкавказэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 06.09.2006 г. между третьим лицом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0151-BMA-E-KP-06.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ЦФР" за период ноябрь-декабрь передавал, а ответчик принимал электроэнергию, что подтверждается договором N 0151-BMA-E-KP-06 от 06.09.206 г., актами сверки расчетов, актами приема передачи электроэнергии N КП-06634 от 30.11.2012 года, N КП-07277 от 31.12.2012, счетами-фактурами, с доказательствами направления всех указанных документов ответчику, в следующем объеме:

- за ноябрь 2012 г. в размере 137 138 руб.75 коп

- за декабрь 2012 г. в размере 173 030 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты электроэнергии либо мотивированного отказа от подписания исполнительной документации ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.03.2013 года между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" заключен договор N 1138-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи задолженности, являющейся предметом спора.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.04.2013 г. (л.д. 54) с требованием погашения задолженности, образовавшейся из договора N 0151-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за ноябрь-декабрь на общую сумму 310 168 руб. 83 коп.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, исковые требования в части взыскания с ОАО "Севкавказэнерго" задолженности в размере 310 168 руб. 83 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 426 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение с указанным требованием предусмотрено ст. 330 ГК РФ, п.12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, а также пунктом 1.4 договора N 1138-Ц-13.

Согласно п. 10.2. договора купли-продажи электрической энергии N 0151-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1. (л.д. 52) указанного регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности. По состоянию на 31.03.2013 г. сумма неустойки составляет 12 426,47 руб.

Расчет неустойки (л.д. 55) ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку акты не подписаны ответчиком и считаются акцептованными последним с учетом пункта 5.8 договора (л.д. 29-40).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-50546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая