Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9669/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-20505/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-9669/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-20505/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, дата государственной регистрации дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, ИНН 2537057848, дата государственной регистрации 21.04.2009)

о взыскании 594 284 руб. 42 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 6 207 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Чех В.Б. по доверенности N ДЭК-20-15/460Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 1087,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Владивостока" о взыскании 159 243 руб. 55 коп., из которых 157 300 руб. основной долг по договору энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 за период с августа по сентябрь 2011 года, 1 943 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 по 21.11.2011, которые истец просит взыскать из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований: взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с августа по декабрь 2011 по жилым домам по ул. Сахалинская, д. 42, 46, ул. Пацаева, д.3-а, ул. Овчинникова, д. 10 в размере 436 293 руб. 35 коп. на основании договора энергоснабжения. Задолженность за электроэнергию, потребленную домом 42 по ул. Пр. Комарова за период с января по май 2011, истец просит взыскать в размере 102 278 руб. 72 коп. как фактически потребленную, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 712 руб. 35 коп.

Определением от 04.06.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 6 207 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего, как полагает ответчик по первоначальному иску у истца, в связи с оплатой ему жильцами квартир 87-90 в доме 10 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке Голышевой М.С. и Голышевым А.М. задолженности за электроэнергию.

Решением суда от 19.06.13 с ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 538 572 рубля 07 копеек основной задолженности и 55 712 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 777 рублей 31 копейку государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии. Указанные в решении суда акты приема передачи энергии и акты сверок не подтверждают объем переданной энергии и не подтверждены первичными документами. Дом N 42 по ул. Прапорщика Комарова и дом N 42 по ул. Сахалинская не обслуживаются ответчиком. Полагает, что истец получает двойную плату за поставленную электроэнергию. Факт неосновательного обогащения истца в размере 6 207 руб. 37 коп. подтверждается решением мирового судьи участка N 17 от 02.04.12. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком до настоящего времени по условиям сроков и размера оплат не заключен, разногласия рассматриваются в рамках дела N А51-10532/2012. Не согласился со взысканием процентов, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии гражданами.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что количество электроэнергии определено им за минусом выявленных фактов безучетного потребления энергии юридическими лицами в домах, обслуживаемых ответчиком. Факт наличия между сторонами договора N 6737 от 01.04.2010 установлен в рамках дела N А51-4621/2012, кроме того, отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить полученную электроэнергию. Решение просил оставить без изменения.

ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

ООО "Управляющая компания г. Владивостока" осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными по ул. Сахалинская, д. 42, 46, ул. Пацаева, д.3-а, ул. Овчинникова, д. 10, ул. Пр. Комарова, д. 42 в г. Владивостоке.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительств а РФ от 23.05.2006 N 307 договор энергоснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах, заключается между ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, в данном случае с Управляющей организацией.

Решением Ленинским районным судом г. Владивостока от 28 марта 2012 г по делу N 2-1809/2012 договор управления жилым домом по ул. Комарова, 42, заключенный между ТСЖ " Комарова, 42" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока от 01.06.2009 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 01.04.2010 заключенного между ОАО " "ДЭК" и ООО " Управляющая компания г. Владивостока.

Указанным решением установлено, что ООО " Управляющая компания г. Владивостока" не является управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая решение Ленинского районного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическая энергия поставлялась для нужд населения, проживающих в указанных жилых домах, а не для нужд ответчика и ответчик не являлся управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электропотребления установлен судом и подтвержден ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии подписанными ответчиком, актами приема - передачи электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по поставленной в спорные жилые дома.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, поставленной энергии, проверив расчет истца и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом потребленного ответчиком объема электроэнергии апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая количество поставленной энергии, ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая подписанные им без разногласий акты.

Довод заявителя о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами, находящимися в спорных домах под управлением ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как следует из пояснений истца, последним также заключены договоры энергоснабжения N 3212, N 452 с юридическими лицами (Парикмахерская и Магазин - 29), расположенными в многоквартирном доме по ул. Сахалинская, д. 46. Из ведомостей электропотребления за спорный период следует, что указанные юридические лица включены в ведомости и проходят транзитом за минусом потребленной ими электроэнергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-20505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко