Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7041/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А82-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу N А82-1796/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - филиалу Северному банку (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, ЗАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - филиалу Северному банку (далее - ответчик, Сбербанк) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 100 097 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор от 07.09.2013 N 07-2-11/1571 не заключен, поскольку сторон в момент заключения договора не определили его предмет. Работы истец выполнил без договора, исходя из поручений ответчика, который не оспаривает наличие существующей задолженности, подтверждает принятие всех выполненных работ. Истцом были представлены документы, подтверждающие изменение со стороны ответчика видов и объемов работ. Истец фактически не мог закончить работы во время в соответствии с условиями договора, в связи с корректировкой ответчиком первоначального объема и вида работ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что стороны избрали в качестве способа прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ как удержание заказчиком договорной неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком, так как ответчик в одностороннем порядке применил и начислил штрафные санкции.

Истец возражает применять договорные штрафные санкции, так как их применение недопустимо ввиду незаключенности договора. Кроме того, отмечает, что применение штрафных санкций за просрочку договорных обязательств не допустимо, так как отсутствует вина истца в просрочке срока окончания работ. При этом ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением истцом сроков.

Ответчик подписал акты приемки работ по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ N 07-2-11/1571.

Предмет договора определен в разделе 2. В силу пункта 2.1 договора истец обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и материалов заказчика, комплекс работ по ремонту производственной базы Северного банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, 8а, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора, и составляет 1 999 999 руб. 70 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Сроки исполнения работ урегулированы в разделе 4 договора.

При этом в силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания договора, перечисления авансового платежа и подписания акта передачи объекта. Соответствующий акт передачи объекта подписан 12.09.2012, срок исполнения работ по договору - 27.10.2012.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик (истец) при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ по договору. Заказчик удерживает сумму пеней из сумм, причитающихся генподрядчику в одностороннем порядке. Факт нарушения подрядчиком условий договора подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 21.12.2012.

Письмом от 28.12.2012 N 09-02/05-161 ответчик направил в адрес истца расчет удержаний пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 2810.2012 по 29.12.2012, по дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 100 097 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, ЗАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре подряда условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судом первой инстанции проверено наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что договор подряда не заключен, является несостоятельным и опровергнутым установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе предмет, сроки выполнения работ и их стоимость. Указанный договор фактически исполнен: комплекс работ по ремонту производственной базы выполнен.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и также установлен судом первой инстанции при разрешении спора.

ЗАО "Ярнефтехимстрой" ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу N А82-1796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Ярнефетехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак