Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 4105/07 В случае недостаточного финансирования федеральных льгот поставщик электроэнергии имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с предоставлением льгот, с федерального бюджета в лице финансового органа исполнительной власти

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 4105/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2006 по делу N А82-2390/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании 271820 рублей 98 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.02.2003 по 30.11.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате потребленной электрической энергии, на основании Закона Российской федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов мэрии г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 271820 рублей 98 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов Ярославской области отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в период с 01.02.2003 по 30.11.2004 во исполнение Закона Российской федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предоставил отдельным категориям граждан за счет собственных средств льготы по оплате электроэнергии.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральном законе "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с Порядком финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование данных расходов осуществляется в пределах средств федерального бюджета путем их перечисления Главным управлением федерального казначейства Минфина России в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310, предоставление субсидий осуществляется Минфином России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Судом установлено, что перечисленных из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для компенсации расходов истца.

Доказательств нецелевого использования Департаментом финансов Ярославской области выделенных средств не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Заявитель (Минфин России) не согласен с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене. По мнению заявителя, Минфин России свои обязательства выполнил в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятия в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Российская Федерация, установив названными законами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2003, 2004 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие названных выше законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-2390/2006-9 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова