Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15778/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-11824/2013 (судья Д.К. Крылов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Шамшуарова Р.С.,

- Абдуллина Л.Р.,

о взыскании 27 747 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик, ООО "СК "Северная казна") о взыскании 27 747, 50 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оплате оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамшуаров Р.С., Абдуллин Л. Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-11824/2013, принятым в порядке упрощённого производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя Шамшуарова Р.С. противоправными, ошибочен, что подтверждается заключением эксперта.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.08.2012 на перекрёстке улиц Фучика - Завойского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак У 352 ТУ, под управлением Абдуллина Л.Р., принадлежащего Абдуллину Л.Р. и "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак Н 494 ХВ под управлением Шамшуарова Р.С., принадлежащего Курбангалеевой Н.М.

Автогражданская ответственность Абдуллина Л.Р. застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0185552497.

В выплате страхового возмещения Абдуллину Л.Р. было отказано.

Абдуллин Л.Р. самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, который в соответствии с отчетом независимого эксперта - оценщика Салихова З.А. составил 27 747, 50 руб.- с учетом износа и 33 995,50 руб.- без учета износа.

По договору цессии (уступки права требования) N 39 от 03.12.2012 (л.д.15) Абдуллин Л.Р. уступил истцу право требования страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

Считая действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения не правомерными, истец предъявил настоящий иск.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также административный материал, истребованный из ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани, суд первой инстанции установил, что к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения был привлечен Абдуллин Л.Р.

Производство по административному делу в отношении Шамшуарова Р.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Шамшуарова Р.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, соответственно и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленное заявителем апелляционной жалобы заключение эксперта от 13.07. 2013 N 374/43, 375/45 в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, не принимается, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-11824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина